Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5052/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog E. C., zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 5. i članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11.), rješavajući o žalbama okrivljenog E. C. podnesenima putem branitelja Saše P. B., odvjetnika u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp- 646/2022. od 25. travnja 2022. i presude istog Suda, broj: Pp-646/2022. od 25. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog E. C. podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp-646/2022. od 25. travnja 2022. kao neosnovana.
II. Odbacuje se žalba okrivljenog E. C. podnesena protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp-646/2022. od 25. travnja 2022. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp- 646/2022. od 25. travnja 2022. ispravlja se presuda istog Suda broj: Pp-646/2022. od 25. travnja 2022. u dijelu izreke koji se odnosi na zaštitne mjere.
1.1. Navedenom presudom okrivljeni E. C. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 5. i članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanih u izreci, te su mu za oba prekršaja, na temelju navedenih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), utvrđene ublažene novčane kazne i to za prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kazna od 1.500,00 kuna, a za prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 5. istog Zakona kazna od 3.000,00 kuna. Okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna od 4.500,00 kuna u koju je, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode kao 600,00 kuna novčane kazne tako da mu za platiti preostaje novčana kazna od 3.900,00 kuna.
1.2. Nadalje, prvostupanjskom presudom su okrivljenom E. C. izrečene zaštitne mjere na temelju članka 32. stavka 1. alineja 1. i alineja 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima tj. zaštitna mjera zabrana prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju te zabrana odlaska na određena športska natjecanja u inozemstvo, u trajanju od jedne godine. U presudi je navedeno da se okrivljeniku nalaže postupanje po izrečenim mjerama „za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između GNK Dinamo i Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj i inozemstvu, u trajanju od 1 godine“, a pobijanim rješenjem je naznačeno ispravljeno tako da sada glasi „za vrijeme odigravanja svih nogometnih utakmica između GNK Dinamo i Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj i inozemstvu, u trajanju od 1 godine“. Presuda je postala pravomoćna 25. travnja 2022. jer su se stranke, nakon objave presude, odrekle prava na žalbu.
2. Okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu protiv rješenja o ispravku presude broj Pp-646/2022. te žalbu protiv same presude i to zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o trošku. U odnosu na pobijano rješenje, okrivljenik u bitnom navodi, kako se ispravkom presude značajno mijenja opseg zabrane izrečene kroz zaštitnu mjeru, a na koji on ni u kojem slučaju prilikom donošenja presude ne bi pristao niti se odrekao prava na žalbu. Nadalje, okrivljenik navodi kako tijekom prvostupanjskog postupka nije zastupan po odvjetniku te je neuka stranka i zato ga je sud morao upozoriti na pravne posljedice odricanja prava na žalbu. Osim toga, okrivljenik smatra da ne postoje opravdani razlozi da mu se uopće izreknu predmetne zaštitne mjere i da se svrha kažnjavanja mogla postići izrečenim kaznama. Okrivljenik smatra da su postupanjem prvostupanjskog suda počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prava, odnosno da je postupanje suda u cijelosti nezakonito te predlaže da se rješenje o ispravku presude ukine, odnosno da se ukine pravomoćnost prvostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na zaštitnu mjeru te da se u tom dijelu predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika podnesena protiv rješenja je neosnovana, a žalba protiv presude je nedopuštena.
4. Odredbom članka 186. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške ili propusti u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane odluke o prekršaju i druge odluke s izvornikom ispravit će, posebnim rješenjem, sudac odnosno predsjednik vijeća na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti.
4.1. U konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud ispravio dio pravomoćne presude na način da se okrivljeniku nalaže postupanje po izrečenim zaštitnim mjerama „za vrijeme odigravanja svih nogometnih utakmica između GNK Dinamo i Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj i inozemstvu“ umjesto da spomenuti dio glasi „za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između GNK Dinamo i Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj i inozemstvu“, dakle, umjesto – nogometne utakmice između GNK Dinamo i Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj i inozemstvu, sada stoji – svih nogometnih utakmica između GNK Dinamo i Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj i inozemstvu.
4.2. U odnosu na žalbene navode okrivljenika o tome da sud nije mogao na taj način izmijeniti presudu, jer da se značajno mijenja opseg zabrane izrečene kroz zaštitnu mjeru, te da se on ne bi bio odrekao prava na žalbu da je zaštitna mjera tako glasila, navodi se kako se u konkretnom slučaju radi o ispravku očitog propusta u pisanju jer je izraz „nogometna utakmica“ iz jednine promijenjen u množinu – „nogometnih utakmica“, dok i vrsta športskih natjecanja (nogometne utakmice između GNK Dinamo i Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj i inozemstvu) i trajanje zaštitnih mjera (jedna godina) ostaje neizmijenjeno. Da se radi samo o propustu u pisanju jasno je i iz činjenice da se zaštitne mjere izriču u trajanju kroz određeno razdoblje (od godinu dana), a ne radi se o jednokratnoj zaštitnoj mjeri.
4.3. O ispravku presude prvostupanjski je sud donio odgovarajuće rješenje, sa odgovarajućim obrazloženjem, slijedom čega Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), ispitujući isto na temelju članka 211. Prekršajnog zakona, smatra da je pobijano rješenje zakonito, a žalbeni navodi okrivljenika neosnovani.
5. Nadalje, uvidom u zapisnik od 25. travnja 2022., utvrđeno je da je okrivljenik ispitan pred prvostupanjskim sudom, tijekom kojeg ispitivanja je okrivljenik zakonito upozoren o svim svojim pravima i obvezama koje on tijekom postupka kao okrivljenik ima što se odnosi i na upozorenja o branitelju, odnosno na upozorenja o pravu na žalbu. Pri tome se utvrđuje da se okrivljenik izričito odrekao prava na branitelja, da se očitovao na način da se smatra krivim te je okolnosno iznio svoju obranu. Nakon ispitivanja okrivljenika i izvođenja dokaza prvostupanjski je sud, istog dana, donio i objavio presudu, a stranke su poučene da imaju pravo na žalbu, kao i da se tog prava mogu odreći. Posebno se napominje da su stranke poučene i na to da ukoliko se odreknu prava na žalbu, da žalbu podnijeti više ne mogu. Stranke, dakle i okrivljenik, su se na kraju odrekli prava na žalbu, a kako je to navedeno u zapisniku, te su takav zapisnik i bez primjedbe potpisali. Slijedom navedenog, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika o nepravilnom postupanju suda u odnosu na njega kao neuku stranku koju nije branio odvjetnik.
5.1. S obzirom na činjenicu da je presuda postala pravomoćna 25. travnja 2022., nakon što su se stranke odrekle prava na žalbu, žalba okrivljenika protiv takve presude nije dopuštena i trebalo ju je kao nedopuštenu odbaciti.
6. Slijedom naprijed izloženog, na temelju članka 204. stavka 2. točke 2. i članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Martina Bastić, v. r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
