Poslovni broj Gž 838/21

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i članice vijeća Dubravke Butković Brljačić, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača A. D.B. iz Š., OIB: ...., radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika I..hr d.o.o., O., OIB: ....., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp 111/20 od 15. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika I..hr d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp 111/20 od 15. ožujka 2021., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača A. D.-B., točkom II. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom III. izreke oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.

2.Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik I..hr d.o.o., iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ-a), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, dalje : ZSP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba vjerovnika je osnovana.

5.Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) 25. veljače 2020. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da potrošač nije dostavio suglasnost za provođenjem predmetnog postupka, pa da se sukladno čl. 79c. st.2. ZSP-a smatra da je s istim suglasan, da nije dostavio ni popis imovine pa da se smatra da nema imovine iz koje se mogu namiriti vjerovnici, da je sud službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača, te utvrdio da je za siječanj 2021. primio plaću od 4.000,00 kn, u tijeku 2020. s tog osnova ukupno 49.967,39 kn, i prigodnu nagradu od 500,00 kn, da je uvidom u evidenciju Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, MUP-a, utvrđeno da potrošač nema imovine, da je u neprekinutoj blokadi 1613 dana.

6.Shodno tome sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 10.000,00 kn, pa pozivom na čl. 79.g. st.1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a pozivom na čl. 79.g. st.4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a. ZSP-a, na način pobliže naveden u točki III. izreke rešenja.

7.Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZSP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a, te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

8.No, u pravu je vjerovnik kada pobija pravilnost stajališta suda prvog stupnja u dijelu u kojem potrošača oslobađa obveza u odnosu na osnove koje su povučene, iz razloga koji će se nastavno iznijeti.

Ovo iz razloga jer je iz dosadašnjeg dijela obrazloženja razvidno da u konkretnom slučaju postoji samo presumirana suglasnost potrošača za provođenje ovog postupka. No, kad se radi o povučenim osnovama, te suglasnosti da se i u odnosu na takve obveze provede predmetni postupak, mjerodavan je čl. 79a. st.4. ZSP-a.

Naime, prema navedenoj odredbi, jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je FINA pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavan postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži, te uz ostvarenje nekih drugih uvjeta.

Drugim riječima, prema uvjerenju ovog suda, da bi se predmetni postupak mogao provesti i u odnosu na povučene osnove, treba postojati izričita suglasnost potrošača, koje u konkretnom slučaju ipak nema.

9.Nastavno prednjem, protivno ocjeni ovog suda, proizlazilo bi za sada da nisu ispunjene potrebne pretpostavke iz čl. 79a. st.4. ZSP-a, za donošenje pobijane odluke u odnosu na povučene osnove.

10.Zbog svih prednje iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu vjerovnika, te ukinuti pobijano rješenje, a predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a u svezi čl.23. i 79.o. ZSP-a.

U Rijeci 25. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković