REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 15 Gž-58/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Berislava Devčića kao suca izvjestitelja i člana vijeća, i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. L., OIB: OIB: …, iz L., zastupane po punomoćnicima I. K. i D. K., odvjetnicima iz Z. odvjetničkog ureda iz I., protiv 1. tuženika F. Z., OIB: … iz L., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda M. R.-F., D. R. i J. F. iz K., 2. tužene A. M. r. Z. O.: …, iz I., 3. tuženika M. Z., OIB: …iz L., i 4. tužene M. S. r. Z., OIB: …, iz I., radi utvrđenja prava stvarne služnosti kolnika, i povodom protutužbe 1. tuženika F. Z., OIB: … iz L., protiv tužiteljice Š. L., OIB: …, iz L., radi utvrđenja nepostojanja prava i prestanka prava stvarne služnosti, rješavajući žalbu tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P-265/2018-30 od 14. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika-protutužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P-265/2018-30 od 14. listopada 2020., u pobijanim stavcima 1., 4., 5. i 6. izreke presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

1.Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti kolnika preko nekretnine 1. tuženika Z. F., OIB: … iz L., 2. tuženika M. r. Z. A., OIB: … iz I., , 3. tuženika Z. M., OIB: … iz L., i 4. tuženika S. r. Z. M., OIB: .. iz I., čkbr. 4295 kuća i dvorište S. od 506 m2, upisane u posjedovni list 1197 k.o. L., stvarno u naravi gospodarske zgrade i dvorište, u korist nekretnine tužiteljice L. Š., OIB: … iz L., čkbr. 4293 kuća broj 71 i dvor od 201 m2, upisane u z.k. ul. broj 1990 k.o. L., kao suvlasništvo tužiteljice od ½ dijela, stvarno u naravi kuća, gospodarske zgrade i dvorište i to pravcem koji je u skici mjerničkog vještaka D. Š., dipl. ing. iz I. sa očevida od 17. svibnja 2019. godine, označen slovima A-B-D-F-H-J-L-K-G-E-C-A. 2. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "Tuženici 1. Z. F., OIB: … iz L.

2. Z. A., OIB: … iz I., 3. Z. M., OIB: … iz L., i 4. Z. M., OIB: … iz I., dužni su priznati i trpjeti utvrđeno pravo stvarne služnosti kolnika kao teret na svojoj nekretnini te su dužni trpjeti izvršavanje tužiteljičinih prava na njihovoj nekretnini, te im se i zabranjuje svako sprječavanje i ometanje tužiteljice u vršenju njezinih prava, a 1. tuženiku Z. F., OIB: … iz L., posebno se zabranjuje parkiranje vozila na pravcu služnosti.", kao neosnovan.

3. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi: "Nalaže se 1. tuženiku Z. F., OIB: … iz L., da u svrhu izvršavanja prava stvarne služnosti kolnika u korist nekretnine tužiteljice L. Š., OIB: … iz L., čkbr. 4293 kuća broj 71 i dvor od 201 m2, upisane u z.k.ul. broj 1990 k.o. L., stvarno u naravi kuća, gospodarske zgrade i dvorište, na pravcu služnosti koji prolazi preko nekretnine čkbr. 4295 kuća i dvorište S. od 506 m2, upisane u posjedovni list 1197 k.o. L., stvarno u naravi gospodarske zgrade i dvorište uspostavi prijašnje posjedovno stanje, tako da sa pravca služnosti odstrani tri drvena podupirača kojima je poduprto stablo kruške, kao i parapet od naslagane cigle.", kao neosnovan.

4. Odbija se protutužbeni zahtjev 1. tuženika Z. F. O.: … iz L., koji glasi: "Utvrđuje se da ne postoji pravo stvarne služnosti kolnika preko nekretnine 1. tuženika Z. F. O.: … iz L., 2. tuženika Z. A., OIB: … iz I., 3. tuženika Z. M., OIB:… iz L., i 4. tuženika Z. M., OIB: … iz I., . označene kao čkbr. 4295 kuća i dvorište S. od 506 m2, upisane u posjedovnom listu 1197 k.o. L. u korist nekretnine prututužene L. Š., OIB;: iz L., čkbr.4293 kuća broj 71 i dvor od 201 m2 upisane u z.k. ul. br. 1990 k.o. L. kao suvlasništvo tužiteljice od ½ dijela u širini od tri metra i to pravcem utvrđenom po mjerničkom vještaku prilikom očevida na licu mjesta. Nalaže se protutuženoj L. Š. O.:… iz L., . naknaditi prouzročene troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, a to u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

5. Odbija se protutužbeni zahtjev 1. tuženika Z. F. O.: … iz L., . koji glasi: "Prestaje pravo stvarne služnosti kolnika preko nekretnine 1. tuženika Z. F., OIB: … iz L., 2. tuženika Z. A., OIB: … iz I., 3. tuženika Z. M., OIB: … iz L., .i 4. tuženika Z. M., OIB: … iz I., označene kao čkbr. 4295 kuća i dvorište S. od 506 m2, upisane u posjedovnom listu 1197 k.o. L. u korist nekretnine protutužene L. Š. O.:…iz L., čkbr. 4293 kuća broj 71 i dvor od 201 m2 upisane u z.k. ul. br. 1990 k.o. L. kao suvlasništvo tužiteljice od ½ dijela u širini od tri metra i to pravcem utvrđenom po mjerničkom vještaku prilikom očevida na licu mjesta. Nalaže se protutuženoj L. Š. O.:… iz L., naknadit prouzročene troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, a to u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

6. Nalaže se 1. tuženiku Z. F., OIB: … iz L., da tužiteljici L. Š., OIB: … iz L., naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.854,80 kuna (slovima: pettisućaosamstopedesetčetiri kune i osamdeset lipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja presude 14. listopada 2020. godine pa sve do isplate, a to u roku od 15 dana.

2. Prvostupanjsku presudu pobija tuženik-protutužitelj F. Z. u točkama 1., 4., 5. i 6. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i odluke o troškovima postupka, te predlaže da se ista u pobijanim dijelovima ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) na koji se žalbom ukazuje, budući je pobijana presuda jasna i razumljiva, može se ispitati u drugostupanjskom postupku i sud za svoje stajalište daje valjane i detaljne razloge. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavka 2. ZPP- a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Podnesena žalba nije osnovana niti iz istaknutog zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s tim što se u žalbi posebno ni ne ističe koje činjenice je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio, budući se obrazloženje žalbe odnosi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u vezi pasivne legitimacije 2.- 4. tuženika , postojanja zakonskih uvjeta za ukidanje prava služnosti u korist nekretnine tužiteljice, te odluke o naknadi parničnog troška.

6.1. Sud drugog stupnja zaključuje iz uvida u provedeni dokazni postupak da je prvostupanjski sud sve bitne činjenice o kojima ovisi donošenje odluke o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, potpuno i pravilno utvrdio. Za utvrđenje postojanja prava služnosti kolnog prolaza preko nekretnine tuženika dosjelošću, činjenice o izvršavanju tog prava služnosti i roku od dvadeset godina izvršavanja sadržaja služnosti propisanog odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), sud prvog stupnja je utvrdio analizom iskaza odnosno priznanja tužbenog zahtjeva od strane 2. do 4. tuženih, te iskaza svjedoka koje sud smatra vjerodostojnim, te je na taj način utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti još za vrijeme kada je isto izvršavao pravni prednik tužiteljice-protutužene, koji je bio u rodbinskom odnosu s obje parnične strane. Tužiteljica je nakon kupnje nekretnine 1962. godine nastavila sa izvršavanjem predmetne stvarne služnosti, iako u smanjenom opsegu s obzirom da nije stalno boravila u svojoj obiteljskoj kući, ali je služnost izvršavana, prema iskazima svjedoka, povremeno i u skladu s potrebama tužiteljice da izvršava provoz preko nekretnine tuženika. Stoga su u postupku dovoljno utvrđene i činjenice za primjenu odredbe članka 231. ZV-a po kojoj je tužiteljica - protutužena stjecanjem povlasne nekretnine stekla ujedno i pravo stvarne služnosti koje je njen pripadak.

6.2. S druge strane 1. tuženik nije u postupku uspio dokazati osnovanost protutužbenih zahtjeva za ukidanjem prava služnosti u korist nekretnine tužiteljice, jer nije dokazao da je ta služnost postala nepotrebna, s obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi da nekretnina tužiteljice ima pristup na javnu površinu samo putem stepenica kojima nije moguć kolni prolaz, a nije ni analogno odredbi članka 229. stavak 3. ZV-a dokazao da su tužiteljica ili njen prednik, u razdoblju od dvadeset godina, izvršavali pravo služnosti kolnika manje od tri puta, naprotiv, tuženik- protutužitelj čak u žalbi tvrdi da on to pravo tužiteljici nije ni onemogućavao.

7. Zbog naprijed iznesenog prvostupanjska presuda o utvrđenju postojanja prava služnosti i o neosnovanosti tuženikovog protutužbenog zahtjeva za utvrđenje da to pravo ne postoji, odnosno zahtjeva za ukidanje prava stvarne služnosti kolnog prolaza, je donesena pravilnom primjenom materijalnog prava koje se u obrazloženju iste presude navodi, tako da se žalba tuženika - protutužitelja i u tom dijelu ukazuje neosnovanom. Prvostupanjski sud je također pravilno dopustio proširenje tužbe i na ostale suvlasnike povlasne nekretnine, koju koristi samo 1. tuženik, a to stoga što je stvarna služnost pravo na nekretnini koje ima utjecaja na sve suvlasnike iste nekretnine, tako da su oni morali biti obuhvaćeni konkretnom tužbom, s obzirom na odredbu članka 223. stavak 4. ZV-a koja kaže da onaj u čiju korist je na nekretnini osnovano pravo služnosti odlukom suda ili drugog tijela je ovlašten ishoditi upis tog prava u zemljišnoj knjizi.

8. Odluka prvostupanjskog suda o naknadi troškova parničnog postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 5. i 6. ZPP-a, iako je prvostupanjski sud u obrazloženju pogrešno naveo odredbu članka 154. stavak 3. ZPP-a, a to s obzirom na ukupni uspjeh stranaka u postupku, uzimajući u obzir i da je protutužbeni zahtjev 1. tuženika odbijen u cijelosti. U odnosu na ostale tuženike, s obzirom da se isti nisu protivili tužbenom zahtjevu tužiteljice i nisu prouzročili pokretanje ove parnice, prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 157. ZPP-a, iste nije obvezao na naknadu troškova tužiteljici.

9. Zbog svega naprijed iznesenog sud drugog stupnja je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ove presude.

U Požegi, 25. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić