REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni  broj:  69.  Pp-

9744/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. J., zbog prekršaja iz čl. 63. st 5. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko-bilogorske, Postaje prometne policije Bjelovar, Klasa: 211-07/22-4/11960, Ur. broj: 511-02-10-22-1 od 8. ožujka 2022. godine temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 25. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika D. J., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, pa se okrivljeniku zbog prekršaja pod 1) iz članka 63. st 5, u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) kuna, a zbog prekršaja pod 2) iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućuipetsto) kuna pa se okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.400,00 (dvijetisućečetiristo) kuna, koju je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske, Postaje prometne policije Bjelovar, Klasa: 211-07/22-4/11960, Ur. broj: 511-02-10-22-1 od 8. ožujka 2022. godine, okrivljenik D. J. proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj pod I., iz čl. 63. st 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.300,00 kuna i prekršaj pod II., iz članka 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna pa je okrivljeniku na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.300,00 kuna koju je bio dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 450,00 kuna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik D. J. je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Naveo je da je kritične zgode išao s posla i udario u vozilo …, činilo mu se da nije jaki udarac, uhvatila ga je panika i nije se zaustavio i razmijenio podatke. Također, gledajući u retrovizor učinilo mu se da se drugo vozilo nije zaustavilo pa je zaključio da su manja oštećenja na vozilima. Zbog svih navedenih razloga moli sud da mu izrekne upozorenje za ove prekršaje i smanji novčanu kaznu i ukine zabranu upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna radi posla i djece. Naime, ima dvoje male boležljive djece zbog kojih mu je vozačka dozvola potrebna i radi u firmi na mjestu komercijaliste i većinom na terenu.

2.1. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor je osnovan.

5. U pravu je okrivljenik da mu je za svaki pojedini počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, te da mu je vozilo nužno potrebno, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano budući je okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsni prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, da je šteta na vozilima bila mala te da mu je vozilo nužno potrebno, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci ove presude.

7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom zbog loše financijske situacije okrivljenika te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njegove egzistencije i egzistencije njegove obitelji.

8. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 25. svibnja 2022. godine

Zapisničarka

Sudac

Snježana Mekovec, v.r.

Ivanka Romić-Ćukušić, v.r. Ova presuda je pravomoćna.