Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-302/2022-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. P.B.Z. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva S. & Š. iz Z. i 2. F. C. d.d. iz V., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda H. Ž. i R. Ž. iz V., protiv ovršenika 1. J. P., OIB: ... i 2. D. P., OIB: ..., oboje iz N., zastupani po punomoćniku T. R., odvjetniku iz V., radi naplate, rješavajući žalbu 1. ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-549/2019-31 od 7. travnja 2022., 25. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-549/2019-31 od 7. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev 1. ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke određeno je da se iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine 1. ovršenika J. P. k.č.br. ..., upisane u zk.ul. ... k.o. G., površine 496 m2, dvorište od 382 m2, stambena zgrada k.b. ... od 114 m2, na adresi T. S. M., u 1/1 dijela, u ukupnom iznosu od 535.000,00 kuna, namiruje potraživanje 1. ovrhovoditelja P. B. Z. d.d., i to sudska pristojba za prijedlog o ovrsi u iznosu od 2.500,00 kuna, sudska pristojba za rješenje o ovrsi u iznosu od 2.500,00 kuna, predujam na ime troškova vještačenja u iznosu od 7.500,00 kuna, predujam za izlazak sudske komisije u iznosu od 304,72 kuna, predujam na ime razlike troškova vještačenja i izlaska sudske komisije u iznosu od 992,00 kuna, predujam za novi izlazak sudske komisije u iznosu od 304,72 kuna, te iznos od 520.898,56 kuna s osnova zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi. Točkom II. izreke naloženo je računovodstvu suda da, nakon pravomoćnosti rješenja, izvrši isplatu u iznosu 535.000,00 kuna na račun 1. ovrhovoditelja P. B. Z. Točkom III. izreke određeno je da prijavljeno potraživanje 1. ovrhovoditelja Privredne banka Zagreb d.d., s osnova zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 1.462.502,86 kune, dospjele glavnice u iznosu od 2.748.888,88 kuna, redovne kamate u iznosu od 83.240,51 kuna, zatezne kamate u iznosu od 306.915,87 kuna, troška u iznosu od 42.809,36 kuna, te naknade u iznosu od 50,00 kuna, ostaje nepodmireno, dok je točkom IV. izreke određeno da prijavljeno potraživanje 2. ovrhovoditelja F. C. d.d. ostaje u cijelosti nepodmireno.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi 1. ovršenik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13; dalje OZ), ne navodeći poseban žalbeni prijedlog.

3. U odgovoru na žalbu 1. ovrhovoditelj je osporio žalbene navode 1. ovršenika, predlažući odbijanje žalbe kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je pravomoćnim rješenjem o dosudi od 6. rujna 2019. nekretnina k.č.br. ..., upisana u zk.ul. ... k.o. G. dosuđena kupcu D. N. iz Š. za ukupan iznos od 535.000,00 kuna;

- da je na ročište 23. studenoga 2021. pristupio punomoćnik 1. ovrhovoditelja, a da je 2. ovrhovoditelj pravovremeno 16. studenoga 2021. u spis dostavio obračun potraživanja, i to za dospjelu glavnicu u iznosu od 2.748.888,88 kuna, redovnu kamatu u iznosu od 83.240,51 kuna, zateznu kamatu u iznosu od 2.290.317,29 kuna, trošak u iznosu od 42.809,36 kuna, naknadu u iznosu od 50,00 kuna, te naknadno nastale troškove ovršnog postupka sudskih pristojbi i predujmova u ukupnom iznosu od 14.101,44 kune;

- da je na ročištu za namirenje 1. ovrhovoditelj specificirao obračun tražbine na način da, sukladno dostavljenom obračunu zateznih kamata, potražuje zateznu kamatu na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 1.983.401,42 kuna;

- da je 2. ovrhovoditelj prijavio potraživanje s osnova dospjele glavnice u iznosu od 2.900.000,00 kuna, dospjele zatezne kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 639.801,58 kuna i troškova ovršnog postupka u iznosu od 181.875,00 kuna, te dospjelih zateznih kamata od dospijeća tražbine pa do 05. rujna 2016. godine u iznosu od 1.055.491,73 kuna;

- da je u vrijeme zakazivanja druge dražbe radi prodaje predmetne nekretnine na kojoj je nekretnina i prodana, na istoj bilo upisano:

- pod brojem Z-4923/11, na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama i pravu na neposrednu ovrhu od 29. kolovoza 2011. solemniziranog pod brojem OV-9017/11 i Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama i pravu na neposrednu ovrhu od 29. kolovoza 2011. solemniziranog pod brojem OV-9013/11, pravo zaloga za iznos od 6.100.000,00 kuna, od kojeg udio od 3.660.000,00 kuna čini udjel P. B. Z. d.d., s redovnom kamatom koja je promjenjiva u visini prinosa na trezorske zapise Ministarstva Republike Hrvatske s rokom dospijeća 91 dan, uvećano za kamatnu maržu u visini od 3,3 p.p. godišnje, s kamatom po dospijeću u visini zakonske zatezne kamate određene za odnose iz trgovačkih ugovora, a koja je promjenjiva u skladu s propisima i trenutno iznosi 15 % godišnje, odnosno u visini redovne kamate iz ovog stavka ukoliko ista bude viša od zakonske zatezne kamate, naknadama, te s ostalim troškovima i uvjetima utvrđenim Ugovorom i sporazumom, a udio od 2.440.000,00 kuna čini udjel Hrvatske banke za obnovu i razvitak (HBOR), s redovnom kamatom koja je promjenjiva u visini od 2,8 % godišnje, s kamatom po dospijeću u visini 12 % godišnje, promjenjiva, sukladno Odluci o kamatnim stopama HBOR-a, naknadama, te s ostalim troškovima i uvjetima utvrđenim Ugovorom i sporazumom, za korist 1. ovrhovoditelja P. B. Z. d.d. i pod brojem Z-1003/2017 uknjižba, ustupanje založnog prava, Ugovor o ustupu potraživanja radi ispunjenja (naplaćivanja) 31. ožujka 2014., P. B. Z. d.d.

- pod brojem Z-2752/14, na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-600/14 od 02. svibnja 2014., zabilježba ovrhe utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja P. B. Z. d.d. iz iznosa dobivenog prodajom

- pod brojem Z-5924/14, na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1356/14 od 24. rujna 2014., zabilježba ovrhe utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja F. C. d.d. iz novčanog iznosa dobivenog prodajom;

6. S obzirom na navedeno, odnosno da 1. ovrhovoditelj ima na prvom mjestu u zemljišnoj knjizi upisano založno pravo, iz kojeg razloga se prvi namiruje iz postignute cijene, prvostupanjski sud zaključuje da je, sukladno članku 113. OZ-a, prvenstveno namireno potraživanje 1. ovrhovoditelja s osnova plaćene sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi i plaćenih predujmova, a nakon toga, sukladno članku 114. OZ-a, djelomično zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 520.898,56 kuna, a da je preostalo potraživanje 1. ovrhovoditelja, te u cijelosti potraživanje 2. ovrhovoditelja ostalo nepodmireno.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.

8. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, te primjenom odredbe članka 113. stavka 1. OZ-a odredio prvenstveno namirenje troškova ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, a nakon toga iz preostalog iznosa, primjenom odredbe članka 114. OZ-a, tražbinu 1. ovrhovoditelja kao založnog vjerovnika, na ime zatezne kamate određene ovršnom ispravom za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu.

9. Žalbeni navodi 1. ovršenika da se sutkinja nije pojavila niti na jednom ročištu, iako se njezino ime navodi na zapisnicima s ročišta i rješenjima koje je donosila sudska savjetnica, nisu osnovani. Naime, odredbom članka 110. stavka 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20 i 21/22; dalje ZS) propisano je, između ostalog da su sudski savjetnici, viši sudski savjetnici, odnosno viši sudski savjetnici-specijalisti ovlašteni na provođenje postupka i predlaganje nacrta odluka u smislu odredbe članka 110. stavka 1. i 2. ZS-a u ovršnim postupcima, iz čega proizlazi da je u ovršnim postupcima sudski savjetnik ovlašten provoditi postupak i predložiti nacrt odluke koju je u ovom predmetu donijela sutkinja prvostupanjskog suda, a po prijedlogu sudske savjetnice.

10. U odnosu na žalbene navode 1. ovršenika kojima osporava postojanje zaloga 1. ovrhovoditelja na predmetnoj nekretnini valja navesti da suprotno proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu u kojem je pod brojem Z- 4923/11 bilo upisano pravo zaloga u korist 1. ovrhovoditelja P. B. Z. d.d.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi 1. ovršenika kojima osporava „proceduru“ prodaje nekretnine, budući da isti ne predstavljaju razloge kojima može osnovano osporavati rješenje o namirenju, jer se radi o razlozima kojima 1. ovršenik osporava rješenje o dosudi nekretnine od 6. rujna 2019., a koje rješenje je, donošenjem rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2880/2019-3 od 27. srpnja 2021., postalo pravomoćno.

12. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu 1. ovršenika kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

13. O zahtjevu 1. ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu odlučeno je sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

14. Pobijano rješenje u odnosu na 2. ovrhovoditelja, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 25. svibnja 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić,v.r.