Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ob-266/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Marijana Miletića kao predsjednika vijeća, Tihane Pivac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. 1. E. Z., OIB: … i 2. mlt. J. Z., OIB: … oba iz K., oba zastupana po majci i zakonskoj zastupnici N. B., a ona zastupana po punomoćnici L. O.-V., odvjetnici u R., protiv tuženika A. Z., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU S. P. i I. L. u R., radi povišenja iznosa uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-233/2017 od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 25. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćeni su tužbeni zahtjevi mlt. tužitelja, te je odlučeno sljedeće:

"I. Tuženik A. Z. OIB: … dužan je doprinositi za uzdržavanje malodobnog sina E. Z. O.: … umjesto dosadašnjeg iznosa od 150,00 eura mjesečno kako je to utvrđeno presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-330/2015 od 06. studenog 2015. mjesečni iznos od 300,00 eura u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate počevši od dana podnošenja tužbe 17. svibnja 2017. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali unaprijed, najkasnije do dvadesetog dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zz N. B. (OIB: …), broj računa ...

II. Tuženik A. Z. OIB: … dužan je doprinositi za uzdržavanje malodobnog sina J. Z. OIB: …) umjesto dosadašnjeg iznosa od 150,00 eura mjesečno kako je to utvrđeno presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-330/2015 od 06. studenog 2015. mjesečni iznos od 300,00 eura u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate počevši od dana podnošenja tužbe 17. svibnja 2017. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali unaprijed, najkasnije do dvadesetog dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zz N. B. (OIB: …), broj računa ...

III. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od 15 dana."

2. Žali se tuženik i pobija presudu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 126/21 - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači u skladu sa žalbenim prijedlozima, podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one na koje paušalno u žalbi ukazuje tuženik. Presuda o relevantnim činjenicama sadrži dostatno obrazložene te činjenično i pravno utemeljene razloge i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Predmet postupka su zahtjevi tužitelja mlt. E. Z. (rođenog ...), te mlt. J. Z. (rođenog ...) protiv oca, tuženika A. Z., radi izmjene odluke o uzdržavanju sadržane u presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-377/15 od 6. studenog 2015. (kojom je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje svakog od mlt. tužitelja iznos kunske protuvrijednosti iznosa od 150 eura) te nalaganja tuženiku da doprinosi mjesečni iznos kunske protuvrijednosti iznosa od 300 eura za uzdržavanje svakog od mlt. tužitelja.

7. Mlt. tužitelji zahtjev radi izmjene odluke o uzdržavanju temelje na tvrdnji o povećanju potreba za njihovo uzdržavanje, s obzirom na njihovu dob, školovanje i izvanškolske aktivnosti, kao i znatnom povećanju primanja koja ostvaruje tuženik kao obrtnik, živeći i radeći u Njemačkoj.

8. Dakle, zahtjevi mlt. tužitelja zasnovani su na odredbama članka 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje u tekstu: ObZ), koje propisuju promijenjene okolnosti u svezi s obvezom uzdržavanja.

9. Na temelju rezultata raspravljanja i pravilnom ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako to nalažu odredbe članka 8. ZPP-a, prvostupanjski sud je utvrdio:

- da mlt. E. sada pohađa srednju, a mlt. J. osnovnu školu, te da su se njihove potrebe, s obzirom na dob, školovanje, sportske aktivnosti, troškove prehrane, higijene i slično, znatno povećale u odnosu na razdoblje prije sedam godina kada je donesena ranija odluka o uzdržavanju (kada je mlt. E. pohađao 3. razred osnovne škole, a mlt. J. vrtić),

- da tuženik kao obrtnik, još od 2016. ostvaruje mjesečna primanja prosječno u iznosu od 3.500,00 eura (nakon odbitka pripadajućih poreza), a u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju njegova mjesečna primanja da su iznosila prosječno 1.000,00 eura,

- da mlt. tužitelji žive s majkom u zajedničkom obiteljskom domaćinstvu, a tuženik da je u svibnju 2017. zasnovao bračnu zajednicu u kojoj se rodila mlt. E. Z.,

- da tuženikova sadašnja supruga nije zaposlena te da tuženik zajedno sa suprugom i mlt. kćeri živi u iznajmljenom stanu, točnije, da tuženik, uz obvezu uzdržavanja mlt. tužitelja, ima i obvezu uzdržavanje mlt. kćeri koju je dobio u novoj bračnoj zajednici.

10. U kontekstu citiranih okolnosti, koje predstavljaju činjenice relevantne za ocjenu osnovanosti zahtjeva mlt. tužitelja za povišenje iznosa uzdržavanja, prvostupanjski sud je zaključio da iste opravdavaju zahtijevano povišenje, primarno zbog povećanja potreba koje imaju mlt. tužitelji, ali i zbog znatno poboljšanih materijalno-financijskih mogućnosti tuženika s obzirom na (trostruko) povećanje njegovih mjesečnih primanja.

11. Sukladno tome, prvostupanjski sud je prihvatio zahtjeve mlt. tužitelja i naložio tuženiku da, počevši od pokretanja predmetnog postupka tužbom od 17. svibnja 2017. pa u buduće, mjesečno doprinosi za uzdržavanje svakog mlt. tužitelja iznos kunske protuvrijednosti iznosa od 300 Eura (umjesto ranije dosuđenih iznosa kunske protuvrijednosti od po 150 Eura), pozivajući se na odredbe članka 282., članka 285., članka 307., članka 310., članka 311., članka 313. i članka 314. ObZ-a.

12. Žalbenim prigovorima koje ističe tuženik nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude.

13. U smislu odredaba članka 285. ObZ-a, između ostalog, osoba koja prima uzdržavanje može tražiti da sud povisi iznos uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se promijenile okolnosti koje je sud imao u vidu pri donošenju prijašnje odluke.

14. U konkretnom slučaju, prema utvrđenju prvostupanjskog suda, a i sadržaju spisa predmeta, tuženikova materijalno-financijska situacija te ukupne mogućnosti tuženika kao oca mlt. djece i obveznika uzdržavanja, značajno su se poboljšale u odnosu na one koje su postojale u vrijeme kada je donesena ranija odluka o uzdržavanju, prvenstveno, s obzirom na posao kojega obavlja tuženik, dobit i visinu primanja koja ostvaruje.

15. Nedvojbeno, navedene okolnosti predstavljaju relevantne činjenice koje sud utvrđuje u postupku u kojem odlučuje o uzdržavanju mlt. djece, sukladno odredbama članka 313. ObZ-a.

16. Suprotno neutemeljenim žalbenim prigovorima tuženika, iz platnih podataka o primanjima koje je ostvarivao tuženik od osnivanja obrta 2016. i spisu priležeće pisane dokumentacije, proizlazi da je tuženik još od tog razdoblja ostvarivao godišnju dobit od preko 38.000,00 eura, odnosno, mjesečno od preko 3.000,00 eura.

17. U navedenoj situaciji, imajući u vidu potrebe mlt. djece koje su zasigurno povećane u odnosu na razdoblje donošenja prijašnje sudske odluke o uzdržavanju, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio sve specifične okolnosti konkretnog slučaja, te je pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je odluka utemeljena kada je tužbene zahtjeve mlt. tužitelja prihvatio i izmijenio ranije donesenu pravomoćnu odluku o njihovom uzdržavanju.

18. Valja napomenuti da, u iznesenom kontekstu, činjenica što tuženik ima obvezu uzdržavanja mlt. kćeri koju je dobio u novoj bračnoj zajednici, ne utječe na njegovu obvezu uzdržavanja mlt. tužitelja.

19. Konačno, ističe se da doplatak za djecu predstavlja novčano primanje koje koriste roditelj ili druga osoba određena Zakonom o doplatku za djecu radi potpore uzdržavanja i odgoja djece, te isto predstavlja osobno pravo korisnika (a ne primanje djeteta), koje nema značaja na obvezu i visinu doprinosa za uzdržavanje mlt. djeteta.

20. Utoliko, nisu ostvareni žalbeni prigovori na koje u žalbi upozorava tuženik, a kako nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredaba članka 368. stavak 1. ZPP-a, uključujući i odluku o troškovima postupka koju tuženik pobija isključivo pobijajući odluku o glavnoj stvari, bez isticanja bilo kojeg žalbenog prigovora.

U Splitu 25. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Marijan Miletić, v. r.