Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 6 Gž-497/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. V. K. pok. R., OIB: … iz C., R. S., pod 2. A. K. sin S., OIB: …, iz C., R. S., oboje zastupani po punomoćniku J. G. odvj. u S., protiv tuženika pod 1. R. H. zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u S., Građansko upravni odjel, S., OIB: …, pod 2. O. M., M., OIB: …, zastupana po punomoćniku I. H. M. odvj. u S., pod 3. R. M. pok. M., M., P., OIB: …, pod 4. Č. N. sin I., iz S., OIB: …, pod 5. Ž. T. ž. A. rođ. R. , S., OIB: …, pod 6. Z. G., OIB: …, V., , R. S., pod 7. B. R. , P., M., OIB: …, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice pod 1. R. H. i pod 2. O. M., izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-3906/2016-34 od 21. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022.

p r e s u d i o j e  i  r i j e š i o

I. Žalba tuženice ad. 1. R. H. se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana, dok se žalba tuženice ad. 2. O. M. u pobijanom dijelu (točke III izreke) uvažuje, te se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-3906/2016-34 od 21. listopada 2019:

a) ukida

- u dijelu točke II izreke kojom su tužitelji ovlašteni zatražiti provođenje parcelacije (elaborata parcelacije) realnog dijela nekretnine čest. zem. … k.o. M., temeljem čega će se predmetni dio izdvojiti u posebnu katastarsku čestice ukupne površine … m², tako da se tužba tužitelja u tom dijelu odbacuje.

b) potvrđuje

- u točki I izreke i preostalom dijelu točke II izreke

c) preinačuje

- u točki III izreke u dijelu kojim su tuženici ad.1. i ad. 2. dužni solidarno tužiteljima naknaditi parnične troškove, tako da se u tom dijelu preinačava na način da su tuženici pod 1. i 2. dužni naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 19.987,54 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe uvećane za zakonske kamate od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Presudom i presudom na temelju priznanja i presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-3906/2016-34 od 21. listopada 2019 suđeno je:

" I Utvrđuje se da su tužitelji , svaki u ½ idealnog dijela, jedini i isključivi vlasnici dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda Split, Stalna služba Trogir, (zk.ul. …), označene kao čest. zem. …k. o. M. i to dijela koji je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. prilozi) Elaborata vještaka D. B. od 14.02.2018.g. koji je sastavni dio ove presude, prikazan likom koji je ispunjen crvenom točkastom šrafurom, omeđen slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A, ukupne površine … m2, što su tuženici dužni priznati i trpjeti.

II Ovlašteni su tužitelji na temelju ove presude zatražiti provedu parcelacije (elaborata parcelacije) realnog dijela nekretnine čest. zem. k.o. M., opisanog točkom I izreke ove presude, temeljem čega će se predmetni dio izdvojiti u posebnu katastarsku česticu položenu u k.o. M. , ukupne površine … m2,

pa su ovlašteni tužitelj temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i ishoditi otpis nastale novoformirane čestice u zemljišnim knjigama iz postojećeg uloška u novi uložak, uz uknjižbu prava vlasništva na toj novoformiranoj nekretnini na svoje ime u cijelosti, uz istodobno brisanje sa imena tuženika i njihovih prednika, što su tuženici dužni trpjeti i dozvoliti, što će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

III Dužni su tuženici pod 1. i 2., solidarno nadoknaditi tužiteljima troškove ovog postupka u iznosu od 19.987,54 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, uvećane za zakonske kamate od dana donošenja presude do isplate".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tuženica ad.1. i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i odbije zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu pod točkom III izreke žalbu je izjavila tuženica ad.2. u dijelu koji se odnosi na solidarnu naknadu parničnih troškova.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tuženice ad. 2. je osnovana, dok je žalba tuženice ad.1. djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva svakog za po ½ dijela na točnom određenom dijelu nekretnine čest. zemlje … kao M. označenog slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A, u elaboratu vještaka D. B. od 14. veljače 2018. koji je sastavni dio presude, a površine … m², te trpljenje uknjižbe na tužitelje.

7. Tužitelji tvrde da su pravo vlasništva točno određenog dijela predmetne nekretnine stekli temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenog 2016. g. kojim su od Z. G. kupili predmetni točno određeni dio. Z. G. (prodavatelj) je pak vlasništvo predmetnog dijela stekao zaključenjem dva kupoprodajna ugovora 2010. godine (u ukupnoj površini od … m²) s I. G., koji je pak vlasništvo stekao ugovorom o darovanju od svog oca, a on je vlasništvo stekao dosjelošću osobno i putem prednika.

8. Iz spisa proizlazi da:

- da je G. Z. kao kupac zaključio sa I. G., sin A. kao prodavateljem 13. travnja 2010. kupoprodajni ugovor predmet kojeg je bio dio od … dijela čestice zemlje … k.o. M., te je istog dana zaključio i drugi kupoprodajni ugovor o kupnji … dijela navedene čestice zemlje,

- da je između I. G. sina A. i Z. G. zaključen Dodatak ugovora o kupoprodaji od 13. travnja 2010, u kojem se navodi da je prodavatelj navedenim kupoprodajnim ugovorima (iz 2010.) u naravi prodao kupcu točno određeni realni dio čest. zem. … k.o. M.,

- da iz ugovora o kupoprodaji zaključenog između Z. G. kao prodavatelja i tužitelja pod 1. i 2. kao kupaca od 4. travnja 2016. proizlazi da je predmet istog realni dio čest. zem. … označeno u skici Razmjer d.o.o. slovima BMLKJIHGFA te da isti kupuju svaki za ½ taj realni dio čestice zemlje, dok je preostali dio ostao u vlasništvu prodavatelja G. Z. i izdvojen je u posebnu česticu, česticu zemlje …,

- da iz popisa posjeda proizlazi da je na predmetnoj čestici zemlje od osnutka katastra 1953. godine upisan prednik tužitelja G. N. pok. M., te da je prema sadašnjem stanju upisan kao suposjednik njegov sin G. A. pok. N. koji je ugovorom o darovanju iz 1989. godine sinu I. G. darovao … dijela čestice zemlje …

- da je očevidom i vještačenjem na licu mjesta uz prisustvo vještaka mjernika utvrđeno da je predmet spora sa zapadne, istočne i južne strane, a dijelom i sa sjeverne strane omeđen zidom, kamenim zidinama i podzidama a naslanja se na istočnu među čest. zem. … k.o. M.,

- da je presudom posl. br. P-427/2008 od 25. veljače 2010 po tužbi I. G., a protiv tužene O. M. kao uknjiženog vlasnika opće narodne imovine utvrđeno da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine za … dijela. Iako je zahtjev bio postavljen na utvrđenje prava vlasništva za … dijela, tijekom postupka je utvrđeno da je 2/3 čest. zemlje građevinsko zemljište pa je tužitelj I. G. povukao tužbu za taj dio, te je presudom utvrđeno da je isti vlasnik za … dijela.

9. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev navodeći da se tužitelji i njihovi prednici nalaze u samostalnom i nesmetanom posjedu, te su isti dosjelošću predmetnog dijela nekretnine više od 40 godina stekli pravo vlasništva.

10. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbi iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Žalbom se dovodi u pitanje činjenično pravni zaključak prvostupanjskog suda te se navodi da nije protekao rok od 40 godina, pa tužitelji nisu mogli dosjelošću steći pravo vlasništva na predmetnom dijelu nekretnine.

12. Neosnovano žalitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda prema kojem tužitelji nisu stekli pravo vlasništva jer nije protekao rok od 40 godina potreban za stjecanje dosjelošću poštenog posjednika a sve kraj činjenice da je još 1953. prednik tužitelja G. N. pok. I. bio upisan kao posjednik (dakle 63 godine prije podnošenja ove tužbe koja je podnesena 2016.)

13. Odredbom članka 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da ako se nekretnina nalazi u vlasništvu Republike Hrvatske, tada je za stjecanje prava vlasništva potrebno 20 godina zakonitog, istinitog i poštenog posjeda, a 40 godina za pošteni posjed. Poštenje posjeda se predmnijeva, a onaj koji se poziva na nepošten posjed dužan je to i dokazati.

14. Činjenica da tužitelje i njihove prednike nitko nije smetao u posjedu, niti je tuženica isticala vlasnička prava, ukazuje na samostalan i pošten posjed tužitelja i njihovih prednika.

15. S obzirom na pravno shvaćanje izneseno u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2776/2016 od 29. siječnja 2019., Rev-X-974/2017 od 7. svibnja 2019. da se kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koji su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti uračunati i vrijeme prije 8. listopada 1991, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla temeljem članka 388. stavak 4. ZV nego temeljem drugih odredaba tog zakona (iz stanja spisa ne proizlazi da takva prava trećih osoba postoje) to su tužitelji računajući dakako i posjed njihovih prednika bili u posjedu unatrag 40 godina i više do podnošenja tužbe (28. srpnja 2016), pa su stekli pravo vlasništva temeljem izvanredne dosjelosti temeljem odredbe članka 159. stavak 4. ZV.

16. Činjenica što nisu vođeni ostavinski postupci iza djeda i oca tužitelja I. G., te činjenica da I. G. nije jedini nasljednik svojih prednika ne utječe na odluku u ovom postupku, jer ostali nasljednici mogu svoje eventualne zahtjeve ostvarivati spram I. G..

17. Žaliteljica ističe da se na temelju kupoprodajnog ugovora Z. G. uknjižio kao suvlasnik predmetne nekretnine, pa ne može na temelju istog ugovora biti i izvanknjižni vlasnik iste nekretnine u realnom dijelu a koji je prodao tužiteljima. Iz činjeničnih navoda tužbe u predmetu P.427/08 proizlazi da je tužitelj osobno i putem prednika u posjedu predmetne čestice zemlje za … dijela nekretnine, označenog u priloženoj situaciji brojevima i zelenom bojom, dakle točno određenog dijela, dok je pravomoćnom presudom P.427/08 utvrđeno da je tužitelj vlasnik za … dijela koje je vlasništvo stekao dosjelošću osobno i putem prednika temeljem članka 159. ZV. Tužitelj dakle nije odbijen sa zahtjevom za preostali dio točno određenog realnog dijela nekretnine pa neosnovano žaliteljica ističe da tužitelji nisu mogli steći pravo vlasništva realnog dijela u površini od … m2 temeljem dosjelosti.

18. Iako se žalbama na to ne ukazuje, ali povodom istih pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da se o zahtjevu tužitelja na ovlaštenje za provedbu parcelacije (elaborata parcelacije) realno određenog dijela nekretnine čestice zemlje … ne odlučuje u sudskom postupku, nego o tome odluku donosi nadležno upravno tijelo (Ured za katastar i geodetske poslove), pa je stoga u tom dijelu valjalo ukinuti točku II izreke presude i tužbu odbaciti, a sve zbog počinjene bitne povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2. ZPP-a, a na temelju odredbe članka 369. stavak 2. ZPP-a. Stoga je u tom dijelu odlučeno kao pod a) izreke ove drugostupanjske odluke.

19. Prvostupanjski je sud odlučujući o troškovima postupka pogrešno primijenio materijalno pravo što osnovano u žalbi navodi drugo tuženica obzirom da u ovoj parnici radi utvrđenja prava vlasništva uknjiženi suvlasnici, tuženici nisu solidarno odgovorni, pa nisu ni u obvezi solidarno naknaditi parnične troškove, pa je u ovom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao pod c) izreke ove drugostupanjske odluke.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavak 1. i članka 373. točke 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 25. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković