Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-133/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. Š., zbog kaznenih djela iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenika osobno i putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Splitu, posl. broj K-167/2022-8 od 15. ožujka 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022., u prisutnosti Sandre Knok Čanić zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru, okrivljenog L. Š. i njegovog branitelja B. M., odvjetnika iz S.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaćaju žalbe okrivljenog L. Š. i državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i utvrđuje da je okrivljeni L. Š. radnjama činjenično opisanim pod toč. I. prvostupanjske presude počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

II. Uslijed odluke pod toč. I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kaznenoj sankciji tako da se okrivljenom L. Š. za kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 za koje je proglašen krivim pod toč. III. prvostupanjske presude, pa se temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a u koju kaznu zatvora mu se temeljem čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. studenog 2021. pa nadalje.

III. U ostalom dijelu žalba okrivljenog L. Š. odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu proglašen je krivim okr. L. Š., zbog četiri kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju – opisano i kažnjivo po čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 te tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisana po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11.

1.1. Okr. L. Š. za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim prethodno su utvrđene kazne zatvora kako slijedi:

- za jedno kazneno djelo – prisile prema službenoj osobi u pokušaju - iz čl. 314. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11, djelo opisano pod toč. I. izreke presude, a temeljem čl. 314. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci;

- za tri kaznena djela – prijetnje - iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, djela opisana pod toč. I. i III. izreke presude, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci;

a temeljem čl. 314. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11 i u svezi sa čl. 51. KZ/11 okr. L. Š. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

1.2. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okr. L. Š. uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. studenog 2021. godine pa nadalje.

1.3. Temeljem čl. 70. KZ/11 prema okr. L. Š. izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.4. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP) okr. L. Š. dužan je platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.000,00 kuna (četiri tisuće kuna) od čega se iznos od 3.000,00 kuna odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku neuropsihijatru prof. dr. sc. I. U., dok se iznos od 1.000,00 kuna (jedne tisuće kuna) odnosi na ime paušala.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke suda o kazni, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu te preinači prvostupanjsku presudu na način da okrivljeniku izrekne strožiju kaznu zatvora.

3. Žalbu je podnio okr. L. Š. osobno i po branitelju B. M., odvj. iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno presudu preinači i okrivljenika osudi za jedno kazneno djelo prisile prema službenoj osobi u pokušaju i jedno kazneno djelo prijetnje, a shodno tome izreče kaznu zatvora uz primjenu djelomične uvjetne osude. U žalbi branitelj zahtjeva da se o sjednici vijeća obavijesti njega i okrivljenika.

4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okr. L. Š., putem svog branitelja B. M., odvj. iz S., s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu odbije kao neosnovanu.

5. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP-a, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo uz dopis br. KŽ-DO-155/2022 od 4. svibnja 2022.

6. Kako je branitelj okrivljenika zahtijevao obavijest o javnoj sjednici, to su o istoj obavještene stranke, a sjednici su prisustvovali Sandra Knok Čanić, zamjenica ŽDO u Bjelovaru, okr. L. Š., čija prisutnost je bila osigurana uz pomoć tehničkog zatvorenog uređaja za vezu na daljinu, jer se isti nalazio u Zatvoru u S., a branitelj okr. B. M., odvj. iz S. osobno je prisustvovao sjednici.

7. Žalba okr. L. Š. je samo djelomično osnovana, a žalba državnog odvjetnika je osnovana.

8. Žalba okr. L. Š. koju je osobno podnio i žalba branitelja okrivljenika B. M., odvj. iz S., podnijete su iz istih razloga i međusobno se dopunjuju, pa će razmatrane kao jedna žalba.

9. Neosnovano okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, jer ni navodi iz činjeničnog opisa, kao ni iz obrazloženja presude nisu u suprotnosti s iskazom svjedoka, policijskog službenika D. U..

10. Osim toga, ispitujući temeljem odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP-a pobijanu presudu, ovaj drugostupanjski sud nije našao ni postojanje neke druge od postupovnih povreda, a na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.

11. Budući da se okrivljenik u odnosu na sve točke optužbe izjasnio da se smatra krivim, to sukladno odredbi čl. 464. st. 7. ZKP-a nema pravo na žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Međutim, u pravu je okrivljenik kada smatra da je na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon, kada ga je za činjenične radnje opisane pod toč. I. prvostupanjske presude sud proglasio krivim osim zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, još i za dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

12.1. Kako se radilo o jedinstvenom događaju u kojem su policijski službenici postupali povodom dojave i htjeli utvrditi identitet i obaviti razgovor s okrivljenikom, dakle, poduzeti službene radnje u okviru svojih ovlasti, pa bez obzira što je okrivljenik najprije uputio prijetnje policijskim službenicima, a nakon toga i primijenio silu prema policijskom službeniku D. U., sve to je bilo s ciljem onemogućavanja policijskih službenika da obave službene radnje koje su poduzimali u okviru svojih ovlasti.

12.2. Prema tome, očito je da je okrivljenik postupao u namjeri da prijetnjama i silom spriječi službene osobe u poduzimanju službenih radnji, u čemu nije uspio, jer ga je policijski službenik savladao nakon čega je odveden u policijsku postaju, tako da je ocjena ovog drugostupanjskog suda da je takvim svojim postupanjima okr. L. Š. ostvario samo sva potrebna, kako u objektivnom, a tako i u subjektivnom pogledu, bitna obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st.

1. u svezi čl. 34. KZ/11.

12.3. Stoga je u tom djelu prihvaćena žalba okrivljenika i preinačena prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela činjenično opisanih pod toč. I. presude, tako da je okrivljenik proglašen krivim samo zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

13. Obzirom na izmjenu pravne oznake djela i prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud je okr. L. Š. za kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, posebno imajući u vidu da se radilo o većoj kriminalnoj količini, jer je okrivljenik ne samo prijetnjama, već i uporabom sile pokušao spriječiti službene osobe u obavljanju službene radnje. Uz to vodilo se računa o tome da je okrivljenik do sada osuđivan na bezuvjetne zatvorske kazne, a na što s pravom u svojoj žalbi ukazuje državni odvjetnik.

13.1. U odnosu na utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 iz toč. III. izreke presude, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti ista primjerena, pa je ovaj sud primjenom odredbi o stjecanju kaznenih djela iz čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Jedino takvom bezuvjetnom kaznom zatvora, bez primjene djelomične uvjetne osude, za što se neosnovano zalaže okrivljenik, ostvarit će se svrha kažnjavanja, prije svega, utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela, ali i svima drugima ukazati na pogibeljnost činjenja ovakvih kaznenih djela.

14. Slijedom svih navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci (čl. 486. st. 1. i 482. ZKP-a).

Bjelovar, 25. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar, v. r.