Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-211/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudtkinja Ivanke Maričić- Orešković, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača S. Ž. iz S., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj 3 Sp- 1725/2019-8 od 7. travnja 2020., 25. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika RH i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj 3 Sp-1725/2019-8 od 7. travnja 2020., te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i ovdje žalitelja kao vjerovnika.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik RH sadržajno ukazujući na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 67/18:dalje-ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17: dalje - ST) u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18: dalje ZSP).

3. U žalbi u bitnom navodi da nije bilo uvjeta za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na njegovu tražbinu po osnovi privremenog uzdržavanja djeteta jer se radi o obvezi iz odredbe članka 77. stavak 1. točka 1. ZSP-a od koje potrošač ne može biti oslobođen u jednostavnom postupku stečaja potrošača.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Žalba je osnovana.

6. Iz navoda žalbe i sadržaja spisa predmeta proizlazi da je, između ostalog, potrošač oslobođen od obveze prema vjerovniku RH iz neizvršene osnove za plaćanje K-160/16 izdavatelja Općinski sud u Sisku, osnove poslovni broj P- 772/2013, osnove poslovni broj P/73/14, osnove poslovni broj K-234/13 izdavatelja Općinski sud u Sisku. U odnosu na osnove poslovni broj P-772/13 i P-73/14 prema sadržaju elektroničnog spisa radi se o presudama zbog ogluhe kojime je potrošaču naloženo u korist Državnog proračuna RH na ime naknade za pviremeno uzdržavanje platiti određene iznose. U konkretnom slučaju riječ je o tražbini koju isplaćuje RH po osnovi privremenog uzdržavanja mlt. djeteta. Naime, tražbina koju isplaćuje RH na ime naknade za privremeno uzdržavanje umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta (članak 25. Zakona o privremenom uzdržavanju - „Narodne novine“, broj: 92/14) je tražbina koje se potrošač ne može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja potrošača u smislu odredbe članka 77. stavak 1. točka 1. ZSP-a (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-609/2021-2 od 17. studenog 2021.).

7. Osim toga, iz sadržaja elektroničkog spisa proizlazi da je protiv potrošača S. Ž. vođen kazneni postupak i donesena presuda poslovni broj K-160/2016-12 od 20. travnja 2017. kojom je proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi čl. 51. KZ/11. Nadalje, da je presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-234/2013 od 29. travnja 2014. i uz M. D. proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ.

8. Prema odredbi čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a, sud će rješenjem uskratiti oslobađanje od preostalih obveza ako je potrošač između ostalog pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine – gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje prema ispunjavanju obveza i dužnosti.

9. Prema mišljenju ovoga suda kod donošenja pobijanog rješenja nisu utvrđene u odnosu na navedeno sve odlučne činjenice jer nije cijenjeno sve naprijed izneseno, odnosno da li bi se radilo o osudi za kaznena djela protiv imovine, gospodarskog ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti.

10. Iz navedenih razloga valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP- a u vezi s odredbama članka 10. ST-a i člankom 23. ZSP-a prihvatiti žalbu vjerovnika Republike Hrvatske, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će izvršiti uvid u navedene osnove na koje je ukazano te ponovo ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti da se potrošač oslobodi obveza ili samo pojedinih, te konačno donijeti novu zakonitu odluku u povodu prijedloga Fine za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača .

U Rijeci 25. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Ivanka Maričić-Orešković