Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž Ovr-13/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. u. z. o., OIB …, Z. zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku iz R. protiv ovršenice Lj. G., OIB: …, S. M. P. O. (kao pravni slijednik M. Ž., OIB …, S. M. P. O.) radi ovrhe, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pu Ovr-16/21-23 (ranije Ovr-687/07) od 29. rujna 2021. godine, dana 25. svibnja 2022. godine
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pu Ovr- 16/21-23 (ranije Ovr-687/07) od 29. rujna 2021. godine pod točkom IV izreke.
II Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se navedeno rješenje pod točkama I do III izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravoj stvari u odnosu na ovršenika M. Ž.
II. Poziva se Lj. G., OIB: …, S. M. P. O. kao nasljednica M. Ž., OIB … preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari.
III. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.
IV. Utvrđuje se da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena."
2. Protiv ovog rješenja pod točkom IV izreke žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 – dalje: OZ), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači, odnosno ukine.
3. Protiv ovog rješenja pod točkama I do III izreke žali se ovršenica, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ i bez određenog prijedloga odluke ovog suda (ovršenica je žalbu označila kao "prigovor" no iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija prvostupanjsko rješenje pod točkama I do III izreke).
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:
"Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a, propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do toč. 5. ZPP nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Stoga je odlučeno kao u točki II. i III. izreke rješenja.
Podneskom zaprimljenim 18. ožujka 2021. ovrhovoditelj je po punomoćniku obavijestio sud da dug prema ovrhovoditelju nije u potpunosti namiren te predložio da se pozove ovršenikovog dužnika na očitovanje o razlozima prestanka postupanja po rješenju o ovrsi.
Predmetni podnesak dostavljen je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (dalje u tekstu: HZMO) na očitovanje na što HZMO dopisom od 29. travnja 2021. obavještava sud da se po predmetnom rješenju o ovrsi vršila ustega u razdoblju od 1. prosinca 2007. do 28. veljače 2013. u kojem razdoblju je ustegnut iznos od 31.036,72 kn te iznos od 3.131, 97 kuna na ime troškova te da su ustegnuta sredstva dostavili na račun ovrhovoditelja.
Predmetni dopis HZMO-a dostavljen ovrhovoditelju na znanje te on podneskom od 17. rujna 2021. obavještava sud da njegovo potraživanje nije namireno te da na dan 30. lipnja 2017. iznosi 22.464,74 kuna i to s osnova glavnice 15.528,57 kuna, a s osnova kamate 6.939,17 kuna.
Dopisom od 27. rujna 2021. HZMO je dostavio specifikaciju naplate po rješenju o ovrsi iz koje proizlazi da je na ime glavnice naplaćen iznos od 16.724,00 kuna, na ime kamata na glavnicu iznos od 14.312,72 kuna, na ime troška parničnog postupka iznos od 1.220,00 kuna, na ime troška ovrhovoditelja iznos od 1.739,00 kuna, te na ime kamata na troškove iznos od 3.131,97 kuna odnosno ukupno 34.168,69 kuna.
Zakonskom odredbom iz članka 68. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08), propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Nadalje, člankom 68. stavak 2. OZ propisano je da će se dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje utvrditi rješenjem. Zakonskom odredbom iz članka 180.a stavak 5. OZ propisano je da će se mogući sporovi između stranaka, odnosno stranaka i banke o tome je li banka u cijelosti postupila prema rješenju o ovrsi, a osobito o tome je li ovrhovoditelj u cijelosti namiren rješavati u parničnom postupku.
Odredbe ovrhe na tražbini po računu kod banaka i drugih pravnih osoba se, sukladno čl. 180.st. 3. OZ-a, odnose i na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje. Obzirom da iz očitovanja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje proizlazi da je u cijelosti postupljeno po rješenju o ovrsi, smatra se da je provedena posljednja ovršna radnja u smislu odredbe članka 150. stavak 1. OZ.
Mogući spor između ovrhovoditelja i HZMO-a o tome je li ovrhovoditelj u cijelosti namiren rješavat će se u parničnom postupku sukladno članku 180.a stavak 5. OZ."
6. Na navode žalbe ovršenice valja reći da ovršenica kao univerzalni sukcesor stupa u procesnu poziciju svoga prednika u ovoj pravnoj stvari pa je stoga pravilno prvostupanjski sud odlučio kao pod točkama I do III izreke.
7. Na navode žalbe ovrhovoditelja valja reći da je na poziv suda HZMO obavijestio prvostupanjski sud da je u periodu od 1. prosinca 2007. godine pa do 28. veljače 2013. godine ukupno ustegnuto 31.036,72 kn te da su ta sredstva doznačena na račun ovrhovoditelja, te da je još ustegnuto 3.131,97 kn na ime troškova a što je doznačeno na račun odvjetničkog društva, da je prvostupanjski sud dostavio taj podnesak ovrhovoditelju koji se na njega nije očitovao nego je samo obavijestio sud da je prvotni ovršenik preminuo te je predložio prekid postupka, da je nakon toga prvostupanjski sud svojim zaključkom od 6. rujna 2021. godine pozvao ovrhovoditelja da dostavi u spis obračun potraživanja na dan smrti prednika ovršenice te je pozvao HZMO da dostavi podatke o preostalom neizvršenom dugu, te je nakon toga ovrhovoditelj dostavio podnesak da na dan 30. lipnja 2007. godine dug još iznosi 29.467,74 kn dok je HZMO dostavio podatak da je ukupno ustegnuto 34.168,69 kn i to na ime glavnice i kamata 31.036,72 kn a na ime troškova iznos od 3.131,97 kn, dakle, ukupno 34.168,69 kn pa tim podneskom, koji nije dostavljen ovrhovoditelju nije izneseno ništa odlučno što nije već bilo izneseno u ranijem podnesku HZMO koji je dostavljen ovrhovoditelju, pa time ovrhovoditelju nije povrijeđeno pravo na pošteno suđenje.
8. Dakle, obzirom na činjenicu da iz dopisa HZMO jasno proizlazi njihova tvrdnja da je tražbina ovrhovoditelja namirena, a što ovrhovoditelj osporava, onda je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 68. st. 1. u vezi čl. 180. st. 3. i čl. 180.a st. 5. OZ utvrđujući da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena a da li je ovrhovoditelj u cijelosti namiren u svojoj tražbini odlučivat će se u parničnom postupku.
9. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 25. svibnja 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
