Poslovni broj Gž-292/2021-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i članice vijeća Dubravke Butković Brljačić, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M.P. iz I., OIB: ...., radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika RH, zastupane po ODO u Splitu, OIB: ......, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Sp-600/2019-8 od 15. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika RH, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Sp 600/19 od 15. siječnja 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. P., točkom 2. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom 3. izreke oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.
2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik RH iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ-a), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, dalje: ZSP-a).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba vjerovnika nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da potrošač nije dostavio suglasnost za provođenjem predmetnog postupka, pa da se sukladno čl. 79c. st. 2. ZSP-a smatra da je s istim suglasan, da je vanjskom provjerom podataka u podatke FINA-e, te Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, utvrđeno da je potrošač u tijeku 2020. ostvario s osnova mirovine prihod od 43.084,13 kn, s osnova dohotka od imovine imovinskih prava u iznosu od 35.416,60 kn, te primitak s osnova potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji, te s osnova primitka osoba s invaliditetom u iznosu od 1.530,00 kn, da je u neprekidnoj blokadi 2575 dana, da nije upisan kao vlasnik vozila, da nema druge pokretne imovine, ni poslovne udjele, ni vrijednosne papire.
6. Shodno tome sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 10.000,00 kn, pa pozivom na čl. 79.g. st.1. ZSP-a odlučuje kao u točkama 1. i 2. izreke, a pozivom na čl. 79.g. st.4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a. ZSP-a, na način pobliže naveden u točki 3. izreke rešenja.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZSP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a, te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujuću da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, a također je pravilan zaključak suda prvog stupnja da potrošač nema imovine.
8.1. U odnosu na žalbene tvrdnje vjerovnika u dijelu u kojem upire na čl. 79.a. st. 2. ZSP-a, smatrajući da nisu ispunjene pretpostavke iz te odredbe, za donošenje pobijane odluke, valja reći da isti nisu osnovani.
Protivno ocjeni vjerovnika, iz sadržaja spisa, nedvojbeno prema prosudbi ovog suda, proizlazi da su u konkretnom slučaju na strani potrošača ispunjena oba uvjeta sadržana u spomenutoj zakonskoj odredbi, dakle kako više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, tako i podatak da je potrošač u neprekinutoj blokadi dulje od 3 godine.
Nastavno tome, a protivno tumačenju vjerovnika, pravno irelevantnim smatra ovaj sud razloge zbog kojih potrošač ima više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje.
8.2. Što se tiče razdoblja blokade od 3 godine, pravilno je po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja utvrdio neprekidnu duljinu trajanja blokade potrošača.
U svezi toga, ukazuje se vjerovniku, da je uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen ako potrošač ima evidentiranu bilo koju jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. U konkretnom slučaju sud je ispunjenost ove pretpostavke pravilno utvrdio uvidom u podatke dostavljene po FINA-i, koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila.
9. U prilog pravilnosti stava prvostupanjskog suda, govori i shvaćanje izraženo u rješenju Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-995/2021 od 14. rujna 2021. koje je doneseno povodom revizije upravo RH kao vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača. To shvaćanje glasi: „Trajanje razdoblja od tri godine iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15. i 67/18.) utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja.“
10.1. Nisu pravno utemeljene žalbene tvrdnje vjerovnika, ni u dijelu u kojem smatra da se potrošača moglo osloboditi obveza samo u slučaju da u roku od zadnje tri godine nije imao primanja, no da u ovom slučaju to nije bilo moguće.
10.2. Naime, prema stajalištu ovog suda, iz odredaba ZSP-a, ne proizlazi, da je preduvjet oslobođenja potrošača od određenih obveza, podatak da isti ne ostvaruje apsolutno nikakva primanja, kako to pogrešno tumači vjerovnik. Suprotno tome, prvostupanjski je sud, u konkretnoj pravnoj situaciji, sukladno odredbama ZSP-a, pravilno utvrdio da su ispunjene sve potrebne pretpostavke na strani potrošača za otvaranje i istodobno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, te oslobođenje potrošača od obveza pobliže navedenih u točki 3. izreke, budući da imovina potrošača ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, odnosno da ukupan dohodak potrošača ostvaren tijekom godine dana nije dostatan za podmirenje obveza vjerovnika imajući u vidu vrijednost ovršive imovine potrošača (čl. 173. st. 2. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.).
11. Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika, potvrditi rješenje suda prvog stupnja, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi čl.23. i 79.o. ZSP-a.
U Rijeci 25. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković
