REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: 77. Pp-1233/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. R., zbog prekršaja iz odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije, broj: 511-19-45/5-4-5145-1/21 od 23. prosinca 2020., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. svibnja 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
okrivljenik M. R., sin T. i M. R., djevojačko prezime majke H., rođ. … godine u Z., OIB …, sa adresom stanovanja u Z., …, državljanin RH, SSS, zaposlen kao dostavljač u Woltu, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 4.500,00 kn, neoženjen, bez djece, kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 29. rujna 2021. godine u 14:05 sati upravljao osobnim vozilom marke Peugeot, reg. oznake ZG 3299-IK Jadranskom avenijom u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom gdje se prometom na raskrižju upravlja svjetlosnim prometnim znacima – semaforom nastavio kretanje vozilom, a da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2.-do 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaje prometne policije, broj: 511-19-45/5-4-5145-1/21 od 23. prosinca 2020., na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika M. R., u dokaznom postupku ispitao svjedoka B. Č., policijskog službenika, pročitao okrivljeniku iskaz ispitanog svjedoka, te pročitao priložene dokaze. Nadalje Sud je provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije do sada kažnjavan za istovrsni prekršaj.
4. Okrivljenik M. R. u obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 29. rujna 2021. godine u 14:05 sati kao vozač vozila reg. oznake ZG 3299 IK upravljajući navedenim vozilom Jadranskom avenijom u smjeru sjevera dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom gdje se prometom na raskrižju upravlja svjetlosnim prometnim znacima – semaforom nastavio kretanje vozilom, a da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Pojasnio je kako je on te zgode upravljao vozilom na navedenom mjestu no dolaskom do tog raskrižja bilo je upaljeno zeleno svjetlo koje se promijenilo u žuto u trenutku kad je već bio toliko blizu raskrižju da nije mogao stati jer bi time ugrozio druge sudionike u prometu. Zbog navedenog je nastavio vožnju i na žuto svjetlo ušao u raskrižje a istovremeno s njim u raskrižje je ušao i kamion koji je bio u krajnjoj desnoj traci čiji vozač je isto tako procijenio da ne može stati.
5. U naknadnom ispitivanju okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao Sudu te je dodao da radi kao dostavljač u Woltu, ima niska osobna primanja pa bi plaćanje kazne u propisanom iznosu dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje a osim toga izricanje zaštitne mjere dovelo bi do toga da izgubi posao.
6. Svjedok B. Č., policajac II Postaje prometne policije Zagreb, izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da su dana 29. rujna 2021. godine oko 14,05 sati, kolega A. Š. i on bili u autoophodnji te su se kretali njihovim vozilom Jadranskim mostom u smjeru sjevera. Kada su došli do raskrižja sa Selskom cestom, zaustavili su vozilo zbog crvenog svjetla na semaforu, a stajali su u krajnjoj desnoj traci za skretanje u lijevo u Selsku cestu. Oni su, dakle, stajali jer je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu kada je pored njih prošlo vozilo marke Peugeot, reg. oznake ZG 3299 IK, ušlo u raskrižje dok je bilo već upaljeno crveno svjetlo na semaforu i nastavilo vožnju. Oni su tada upalili rotaciju i polako ušli u raskrižje, prošli raskrižje i krenuli za vozačem tog vozila. Tada su ga zaustavili, uzeli njegove podatke i saopćili mu da će biti donesen obvezni prekršajni nalog.
Na iskaz svjedoka okrivljenik je iznio primjedbu navodeći da nije istina to što policijski službenik navodi, oni su se vozili iza njega, on je ušao u raskrižje na žuto svjetlo na semaforu jer nije mogao stati, a oni su za njim ušli u raskrižje i nakon toga ga zaustavili.
7. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju od 29. rujna 2021. godine u kojem je navedeno, između ostalog, da je prekršaj utvrđen na način da su službenim vozilom bili zaustavljeni ispred semafora za isti smjer u kojem se kretao okrivljenik.
8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz vrlo uvjerljivog i detaljnog iskaza u dokaznom postupku ispitanog policijskog službenika koji je vlastitim opažanjem utvrdio prekršaj pa Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njegovog iskaza već ga je ocijenio vjerodostojnim, naročito stoga što je taj iskaz suglasan i Izvješću o počinjenom prekršaju pročitanom u dokaznom postupku. Zbog navedenog Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, cijeneći da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu osobne prilike okrivljenika i činjenicu da do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
10.Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra, imajući u vidu činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja, da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
11.Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 25. svibnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: M. R., Zagreb, …
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, II postaja prometne policije, Zagreb, Bauerova 1
3. Pismohrana
