P Ob-91/2022
Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Maji Vukmir u pravnoj stvari tužitelja Z. B., O.: …, S., zastupan po pun.
L. B., odvjetniku u O. društvu H. & P., P.
S., S. , protiv tuženika 1. I. J.,O.:
…, K. L. i 2. M. J.,O.:… K. L., oboje zastupani po pun. D. B., odvj. u K. K., radi utvrđenja bračne stečevine i
trpljenja namirenja, nakon glavne rasprave održena dana 11. travnja 2022 . god. u nazočnosti pun, tužitelja i zamjenika pun, tuženika M. V. odvj. u S.,
temeljem čl. 335. ZPP-a, dana 24. svibnja 2022. godine
presudio je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" I. Utvrđuje se da je nekretnina označena kao čest. zem. 527/6, u naravi stambena zgrada i dvorište, ukupne površine 821 m2, zk.ul. 1729, k.o. K. L.
bračna stečevina tuženika I. J., O.: …, K.
L. i M. J., O.: …, K. L., i to svakog
od njih za po ½ dijela cjeline nekretnine označene kao čest. zem. 527/6, u naravi stambena zgrada i dvorište, ukupne površine 821 m2, zk.ul. 1729, k.o. K. L.
II. Dužan je tuženik ad 2) M. J., O.: …,
K. L. trpjeti da tužitelj Z. B., O.: …
S. svoje potraživanje koje iznosi 60.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate prema srednjem tečaju HNB-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 15. studenog 2008. po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.,
a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje u skladu s čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, namiri prodajom ½ dijela cjeline nekretnine označene kao čest. zem. 527/6, u naravi stambena zgrada i dvorište,
ukupne površine 821 m2, zk.ul. 1729, k.o. K. L., i to iz cijene postignute prodajom nekretnine. "
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koja glasi:
" I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 60.000,00 EURa u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate prema srednjem tečaju HNB-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 15. studenog 2008. po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope H. narodne banke
koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015.
godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje u skladu s čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, zabranjuje se protivnici osiguranja otuđiti ili opteretiti nekretninu za cijelo upisanu pred O. sudom u S.,
zemljišnoknjižni odjel K. L. označenu kao čest. zem. 527/6, u naravi stambena zgrada i dvorište, ukupne površine 821 m2, zk.ul. 1729, k.o. K. L., uz zabilježbu te zabrane u zemljišnoj knjizi.
II. Ova zabrana smatra se provedenom dostavom O. sudu u S., Z. odjelu u K. L..
III. Nalaže se protivnici osiguranja predlagatelju osiguranja naknaditi troškove zajedno za zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po
stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje u skladu s čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima.
IV. Određena privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
V. Žalba ne odgađa provedbu ovog Rješenja o osiguranju. "
II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženicima naknadi parnični troška u iznosu od 11.000,00 kuna.
obrazloženje
1. U tužbi se navodi da tužitelj ima dospjelo, a nepodmireno potraživanje prema tuženiku ad1 na temelju sudske nagodbe sklopljene 10. srpnja 2017. pred O. sudom u S. pod posl. br. P.-984/11, a kojom je okončan parnični postupak vođen pod istim poslovnim brojem. Tuženik ad. 1. da nije pravovremeno podmirio potraživanje tužitelja na temelju citirane sudske nagodbe, te da je tužitelj 18. lipnja 2021. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu radi provođenja prisilne naplate na novčanim sredstvima tuženika ad. 1, ali da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava. Tuženik ad. 1 da nije ni djelomično podmirio potraživanje tužitelja, odnosno, tražbinu uopće nije podmirio sukladno sudskoj nagodbi. Potraživanje tužitelja prema tuženiku ad. 1 da danas iznosi 60.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate prema srednjem tečaju HNB-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši
od 15. studenog 2008. Tuženici ad. 1 i ad. 2 da su dana 18. siječnja 1986. sklopili brak koji još uvijek traje. Tuženica ad. 2 da je upisana kao vlasnica za cijelo nekretnine označene kao kat. čest. 527/6, u naravi stambena zgrada i dvorište, ukupne površine 821 m2, zk. ul. 1729, k.o. K. L., a čije pravo vlasništva je stekla na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 18. studenog 2019. te na temelju isprave o tabularnoj izjavi od 18. studenog 2019. Stoga da navedena nekretnina predstavlja bračnu tečevinu i suvlasništvo tuženika ad1 i ad2 za ½ dijela cjeline.
1.1 Predlaže donošenje privremene mjere jer da je postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja nesporno dokazano sudskom nagodbom sklopljenom 10.
srpnja 2017. godine pred O. sudom u S. pod posl. br. P.-984/11, a koja je postala ovršna 11. srpnja 2019. godine, a da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava. Nekretnina za koju se
tužbom traži utvrđenje bračne stečevine da je, i to za ½ dijela cjeline, jedina nekretnina
na kojoj tuženik ad. 1 polaže pravo vlasništva, stoga za slučaj otuđenja ili opterećenja iste tužitelj neće biti u mogućnosti namiriti svoju tražbinu, te smatra da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 344. Ovršnog zakona.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se istoj protivi te prvenstveno ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, jer da su isključivo bračni drugovi tj. tuženici ovlašteni i legitimirani ustati pred sudom s ovakvim tužbenim zahtjevom. Navodi dalje da jetuženik pod 1 tijekom vremena u umanjio svoje dugovanje, te ne stoje tvrdnje da tuženik pod 1 izbjegava plaćanje tužitelju, te daje prije par dana tuženik pod 1 je tužitelju platio iznos od 15.000,00 kuna. Nadalje da isprava na koju se tužitelj poziva nije ovršna niti je temeljem iste tužitelj ovlašten pokrenuti kako ovaj tako i bilo koji postupak naplate, jer da se u točci I. se spominje rok dospijeća od 2 godine odnosno
10.07.2019.g., dok se kamata navodi da teče od 2008.g. Nejasno je kako kamata teče prije dospijeća glavnice. Posebno istiće da predmetna nekretnina nije bračna stečevina tuženih već ista predstavlja vlastitu imovinu tužene pod 2. Netočni da su navodi tužitelja da je vlasništvo predmetne nekretnine tužena stekla temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 18.11.2019.g. Pravo vlasništvo predmetne nekretnine tužena pod 2 da je stekla temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 21.05.2001.g. Istu nekretninu tužena pod 2 da je kupila sredstvima koje su joj dali roditelj i stric. Banka je na predmetnoj nekretnini imala upisano založno pravo te je u ovršnom postupku radi namirenja svoje tražbine upisala se kao vlasnik iste. Međutim da banka nije nikada bila stvarni vlasnik predmetne nekretnine, niti je ikada ušla u posjed iste, već je isti kao sredstvo osiguranja u ovršnom postupku upisala na svoje ime. Tužena pod 2. da je stoga temeljem ugovora od dana 18.11.2019. samo vratila vlasništvo na svoje ime. To da je razvodno i iz odredbi članaka ugovora 6.2. i 7.1. iz kojih je razvodno da prodavatelj(banka) nikad nije bio u posjedu predmetne nekretnine, već je ista bila cijelo vrijeme u nesmetanom posjedu tužene pod 2. Iznos koji je isplaćen banci tuženoj pod 2 da su dale treće osobe. Navodi da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje tražene privremene mjere jer tužitelj nije dokazao, niti su tuženi poduzeli bilo kakve radnje za koje tvrdi da jesu, niti tužitelju nastaje bilo kakva šteta, a niti je istu dokazao. Dapače kao što je i prije rečeno tuženik pod 1 plača dugovanje tužitelju pa nema opasnosti za tužitelja a onda ni osnove za predloženu mjeru. Nadalje tužitelj da je ishodio zabilježbu spora na predmetnoj nekretnini pa stoga za tužitelja nema opasnosti od nastanka štete.
3. U dokaznom postupku pregledana je pisana dokumentacija u spisu.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a time ni prijedlog za donošenje privremene mjere sadržaja kao u izreci rješenja.
5. Tužitelj u postupku tvrdi da je predmetna nekretnina stečene radom tuženika ad. 1 i 2. , kao bračnih drugova, za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice te da predstavlja njihovu bračnu stečevinu.
6. Odredba čl. 35. Obiteljskog zakona (dalje ObZ, NN 103/2015) propisuje da bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu.
7. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine., a sukladno st. 3. istog članka bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.
8. U smislu članka 187. stavak 1. i stavak 2. ZPP-a tužba na utvrđenje može se podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje ili nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Tužitelj, nedvojbeno, ima potraživanje prema tuženiku ad. 1, jer isto zapravo ni sam tuženik ne spori, već suprotno navodi da on plaća dospjelo potraživanje i daje baš par dana pred podnošenje tužbe platio 15.000,00 kuna tužitelju. To potraživanje tužitelj ne može prisilno naplatiti, a što proizlazi iz FININE Potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 04.02.2022. god., pa već stoga ima i pravni interes da sud utvrdi kako je tuženik ad. 1. suvlasnik nekretnine iz čije vrijednosti bi mogao to potraživanje naplatiti.
9. Međutim, u ovoj fazi postupka nije presudno je li samo potraživanje u nekom dijelu namireno, dovoljno je da ono postoji i to već daje aktivnu legitimaciju tužitelju na podnošenje tužbe na utvrđenje.
10. U postupku nije sporno da su tuženici u braku od 18.01.1986. god., kao ni da je tužena ad. 2. uknjižena kao vlasnica za cijelo čest. zem. 527/6 k.o. K. L..
11. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.11.2019. utvrđeno je da je tužena ad. 2. kupila predmetnu nekretninu od prodavatelja R. banke za 107.000,00 EURa, s time da u čl. 7. stoji da stranke suglasno utvrđuju da se kupac već nalazi u posjedu nekretnine.
12. Pregledom povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da je R. st. S.-J.-W. eneg iz R. A. bila
uknjižena kao vlasnica za cijelo predmetne nekretnine, a temeljem Rješenja o ovrsi od
05.04.2017. god, , čemu su prethodile dvije zabilježbe iz 2009. i 2010. god. ovrhe prodajom nekretnine zemljišnoknjižne vlasnice M. J..
13. Pregledan je i Ugovor o kupoprodaji od 21. svibnja 2001. god. ovjeren kod javnog bilježnika J. D.-S. iz K. S. pod O.-3198/2001, kojim
je tužena ad. 2. kupila predmetnu nekretninu od prodavatelja M. P. za iznos od 42.000 DEM.
14. Predmetna nekretnina je od strane tužene ad. 2 nedvojbeno stečena tijekom trajanja braka sa tuženikom ad. 1, kako prvi put 2001. god., tako i drugi put 2019. god.,
no to samo po sebi nije dovoljno da bi ju se smatralo bračnom stečevinom i to u ½ dijela.
15. Ono što je bitno jest da posebna imovina bračnog druga i bračna stečevina,
su dvije pravno različite kategorije pa je u konkretnom slučaju na tužitelju teret dokaza svih odlučnih činjenica koje se odnose na to da bi predmetne nekretnine i imovina predstavljale imovinu koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili koja potječe iz te imovine, a što tužitelj nije dokazao. Na te okolnosti tužitelj nije predložio dokaze, a ne postoji zakonska presumpcija prema kojoj bi sva imovina stečena u braku odnosno za vrijeme trajanja bračne zajednice predstavljala bračnu stečevinu bračnih drugova
16. Obzirom na navedeno tužbeni zahtjev nije osnovan pa je odlučeno kao u izreci presude.
17. Kako tužitelj nije dokazao postojanje svoje tražbine (nenovčane) iz ovog tužbenog zahtjeva, a to je da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tuženika ad. 1 i 2, , to se ni privremena mjera zabrane opterećenja i otuđenja predmetne nekretnine ne ukazuje osnovanom, pa je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl, 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
18.1.Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odgovor a na tužbu sa privremenom mjerom 550 bodova, te za zastupanje na ročištu od 11.04.2022. 550 bodova, ukupno 1100 bodova, što pomnoženo sa 10,00
kn koliko iznosi vrijednost boda daje 11.000,00 kuna, pa je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Splitu, 24. svibnja 2022. godine
SUTKINJA
Maja Vukmir
v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (
čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
