Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-19/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice NO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice NOD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Nataši Vujčić, odvjetnici iz Zagreba, Fra Luje Maruna 9, protiv 1. tuženice EO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Ivanišević, odvjetnici iz Zagreba, Pavla Hatza 30 i 2. tuženice CO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Velimiru Baniću odvjetniku iz Zagreba, Draškovićeva 60, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama 1. i 2. tužiteljica protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-221/2019-63 od 5. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 24. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. tužiteljice NO i 2. tužiteljice NOD, kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-221/2019-63 od 5. ožujka 2021. pod toč. I., II. i III. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. tužiteljice NO i 2. tužiteljice NOD, kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-221/2019-63 od 5. ožujka 2021. pod toč. IV. i VI. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja Predugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen u Zagrebu dana 14. srpnja 2014. između 2. tužiteljice i 1. tuženice ovjeren kod javnog bilježnika broj Ov-6504/2014 ništetnim, te nalaganja 1. i 2. tuženoj da 1. i 2. tužiteljicama solidarno naknade troškove postupka (toč. I. izreke). Nalaženo je 1. i 2. tužiteljicama solidarno naknaditi 1. tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 6.884,95 kn, a 2. tuženoj u iznosu od 6.093,75 kn, sve u roku od 15 dana (toč. II. izreke), Nadalje, u odnosu na 2. tuženu odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja Predugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen u Zagrebu dana 14. srpnja 2014. između 2. tužiteljice i 1. tužene ovjeren kod javnog bilježnika broj Ov-6504/2014 ništetnim, te nalaganja 1. i 2. tuženoj da 1. i 2. tužiteljicama solidarno naknade troškove postupka (toč. III. izreke).

2. Rješenjem je tužba u odnosu na 1. tužiteljicu odbačena (toč. I. izreke). Nadalje, odlučeno je da se smatra da je tužba i tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže isplata iznosa od 15.000,00 EUR sa daljnjim troškovima u iznosu od 7.718,58 kn sa zakonskim zateznim kamatama povučena (toč. V. izreke). Konačno, odbijen je prijedlog radi donošenja privremene mjere zabranom tuženima i protivnicima osiguranja opterećenje nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji iz z.k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] i dvorište; etaža 8.63/100 u naravi stan broj 3 u visokom prizemlju ukupne površine 133,71 čm, kao neosnovan (toč. VI izreke).

3. Protiv navedene presude i to pod toč. I. do III. izreke, te rješenja pod toč. IV. i VI. izreke žale se 1. i 2. tužene po punomoćniku zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Predlažu u navedenim dijelovima presudu i rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

4. Protiv navedene presude i to pod toč. I. do III. izreke, te rješenja pod toč. IV. i VI. izreke žale se 1. i 2. tuženice osobno zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP. Predlažu u navedenim dijelovima presudu i rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalbe 1. i 2. tužiteljica su neosnovane.

6. Predmet ovog spora je zahtjev 1. i 2. tužiteljica radi utvrđenja Predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog u Zagrebu dana 14. srpnja 2014. (dalje: Predugovor o kupoprodaji nekretnine) između 2. tužiteljice i 1. tužene, ovjeren kod javnog bilježnika broj OV-6504/2014 ništetnim.

7. Iz sadržaja činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je između 1. tužiteljice i 2. tužene sklopljen Ugovor o posredovanju radi posredovanja u vezi pronalaženja prodavatelju stana, da je između 2. tužiteljice, kao kupca i 1. tužene, kao prodavateljice sklopljen Predugovor o kupoprodaji nekretnine, predmet kojega Ugovora je bio dvosobni stan sa sporednim prostorijama na III katu lijevo a koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] i upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška]. o. Grad Zagreb u AI kao kuća pop. broj 10421 i dvorište u [adresa]. Tužiteljice tvrde da je 1. tužena garantirala da se radi o stanu površine 92 m2 sa šupom u zajedničkom podrumu te da je stan bez tereta i opterećenja po bilo kojoj osnovi u zemljišnim knjigama uz uvjet brisanja društvenog vlasništva te svih poznatih i nepoznatih tereta, da je ugovorena kupoprodajna cijena bila je 150.000,00 Eura s tim da se odmah uplati kapara u iznosu od 15.000,00 EUR, a ostatak od 135.000,00 Eura do 15. listopada 2014. Nadalje, tužiteljice tvrde da je dio ugovorne obveze ispunjen i da je uplaćena kapara u iznosu od 15.000,00 EUR a da 1. tužena nije ispunila svoj dio obveze, a taj je da je izbrisala sve terete u zemljišnoj knjizi iako je tvrdila da će do 15. listopada 2014. u zemljišnoj knjizi biti upisane površina stana i brisano društveno vlasništvo, a da je 2. tužiteljica, također, saznala da je šupa uzurpirana od treće osobe. Uvidom u e-zemljišnu knjigu utvrdile su je da je stan prodan trećim osobama koji su u zemljišnoknjižnom predmetu Z-45335/14 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 28. listopada 2014. zatražili zemljišnoknjižni upis. U odnosu na 2. tuženu tvrde da ih je zajedno sa 1. tuženom uvjeravala da će do zaključenja glavnog Ugovora o kupoprodaji, zemljišnoknjižno stanje biti sređeno i upisana površina stana te brisano društveno vlasništvo te je donijela na potpis 2. tužiteljici tipski Predugovor o kupoprodaji tvrdeći da će svi bitni sastojci biti navedeni u Ugovoru o kupoprodaji nekretnina. Tužiteljice traže da se Predugovor o kupoprodaji nekretnine utvrdi ništetnim iz razloga što nisu ispunjeni ugovoreni uvjeti, a to je da stanu pripadne šupa, i da bude izbrisano društveno vlasništvo na navedenoj nekretnini te upisana površina stana u zemljišnoj knjizi.

8. Sud prvog stupnja prvenstveno utvrđuje da 1. tužiteljica nije bila stranka u predmetnom Predugovoru o kupoprodaji nekretnina, pa nema pravni interes za utvrđenje istoga ništetnim, slijedom čega tužbu u odnosu na 1. tužiteljicu odbacuje, i odlučuje kao pod toč. I. izreke rješenja. U odnosu na 2. tuženu sud prvog stupnja prihvaća prigovor promašene pasivne legitimacije jer ista nije bila stranka Predugovoru o kupoprodaji nekretnina, slijedom čega u odnosu na 2. tuženu odbija tužbeni zahtjev i odlučuje kao pod toč. III. izreke.

9. Nadalje, polazeći od utvrđenja da je između ovdje 2. tužiteljice i 1. tužene pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vođen parnični postupka poslovni broj P- 2684/15 u kojem postupku je donesena presuda poslovni broj P-2684/15 od 08. ožujka 2019. (koja je postala pravomoćna 09. srpnja 2020.), kojom je ovdje 2. tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom za povrat isplaćene kapare i troškova, da iz obrazloženja navedene presude proizlazi da je sud nakon provedenog dokaznog postupka i izvođenja dokaza uključujući i dokaz saslušanjem stranaka te svjedoka HO, CO i NO, odlučujući o valjanosti Predugovora (kao prethodnom pitanju) zaključio da se ne radi o ništetnom pravnom poslu, i da je krivnja za neispunjenje ugovorne obveze, a to je uplata ostatka kupoprodajne cijene do ugovorenog roka na strani ovdje 2. tužiteljice, te razmatrajući razloge koje su 1. i 2. tužiteljice iznijele u tužbi i tijekom postupka zaključuje da se ne radi o ništetnom pravnom poslu u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125711,78/15i 29/18 dalje ZOO), pa kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 332. ZOO) zahtjev 2. tužiteljice odbija, i odlučuje kao pod toč. I. izreke.

10. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita, te žalbenim navodima 1. i 2. tužiteljica nije dovedena u sumnju.

11. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

12. Pobijana presuda i rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuju 1. i 2. tužiteljice u svojoj žalbi.

13. Nadalje, sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci presude i rješenja.

14. Naime, iz sadržaja Predugovora o kupoprodaji nekretnina, sklopljenog između 2. tužiteljica i 1. tužene i koji Ugovor je predmet ovog postupka utvrđeno je:

-da 2. tužiteljica kupuje dvosobni stan sa sporednim prostorijama na III katu lijevo uključujući idealni dio zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, a koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] i upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška]. o. Grad Zagreb u AI kao kuća pop. broj 10421 i dvorište u [adresa]

-da kupoprodajna cijena iznosi 150.000 Eur plativo u kunama prema prodajnom tečaju na dan plaćanja s time da će 2. tužiteljica isplatiti 1. tuženoj 15.000,00 EUR na ime kapare, a ostatak cijene od 135.000,00 Eura najkasnije do 15. listopada 2014.

-da je 2. tužiteljica potpisom Predugovora isplatila 1. tuženoj iznos od 15.000 Eur na ime kapare

-da je 1. tužena, kao prodavateljica pristala dva puta produljiti rok za isplatu ugovorene kupoprodajne cijene, te da je krajnji rok bio 15. listopada 2014.

-da 1. tužena, kao prodavateljica ima pravo zadržati iznos primljen na ime kapare, ako do sklapanja ugovora odustane 2. tužiteljica, kao kupac.

15. S obzirom da su stranke predmetnog Predugovora o kupoprodaji bile 2. tužiteljica, kao kupac i 1. tužena, dakle ne i 2. tužena, pa onda nije niti pasivno legitimirana u parnici u kojoj se traži utvrđenje ništetnosti tog Predugovora. Upravo zbog navedenog odluka suda prvog stupnja, kojom je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženu je pravilna i zakonita, pa joj 1. i 2. tužiteljice neutemeljeno prigovaraju.

16. Prema odredbi čl. 187. st. 2. ZPP temeljena pretpostavka za podnošenje tužbe na utvrđenje je postojanje pravnog interesa. Kad takav pravni interes iz tužbe ne proizlazi, sud je dužan tužbu odbaciti primjenom odredbe čl. 288. st. 2. ZPP. U konkretnom slučaju 1. tužiteljica ne traži utvrđenje da bi neko njeno subjektivno pravo bilo povrijeđeno ili ugroženo, niti je učinila vjerojatnim da bi tužbenim zahtjevom ostvarila određenu pravnu korist, koju bez sudske presude ne bi mogla ostvariti.

17. Za dopustivost deklaratorne tužbe, kako bi sud bio dužan o postavljenom tužbenom zahtjevu raspravljati i donijeti meritornu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, tužitelj mora iznijeti tvrdnju da traži pravnu zaštitu određenog sadržaja, jer je njegovo subjektivno pravo povrijeđeno ili ugroženo te učiniti vjerojatnim da će njegov tužbeni zahtjev, ako bude usvojen, za njega predstavljati ostvarenje određene pravne koristi, koju bez povoljne sudske odluke ne bi mogao ostvariti.

18. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da 1. tužiteljica nema konkretan pravni interes za podnošenje deklaratorne tužbe radi utvrđenje predmetnog Predugovora o kupoprodaji nekretnine ništetnim jer bi 1. tužiteljica mogla tražiti utvrđenje ništetnosti istoga kada bi se moglo očekivati postojanje njezinog subjektivnog interesa, tj. da očekuje neku pravnu korist od presude koja bude donesena u ovom postupku.

19. Kako je postojanje pravnog interesa procesna pretpostavka dopuštenosti suđenja u određenoj pravnoj stvari, a takav pravni interes iz navoda tužbe, kao ni navoda žalbe (kojima 1. tužiteljica osporava valjanost Ugovora o posredovanju, navodeći da je trebala uz 2. tužiteljicu biti stranka glavnog ugovora o kupoprodaji jer bi bila oslobođena plaćanja poreza na površinu od 50 m2, radi kupnje prve nekretnine, a radi čega je bilo nužno u Predugovoru definirati površinu stana, pri sklapanja tog glavnog ugovora) pravilno je sud prvog stupnja, primjenom odredbe čl. 288. st. 2. u vezi s odredbom čl. 187. ZPP odbacio tužbu 1. tužiteljice.

20. Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO propisano je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako Zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

21. Iz zemljišno knjižnog uloška koji prileži spisu proizlazi da je nekretnina koja je predmet prodaje u Predugovoru o kupoprodaji nekretnine identično opisana što se tiče oznake, broja, katastarske općine u kojoj leži, opisa predmetnog stana, kao i u zemljišnim knjigama, te u skladu s odredbom čl. 370. st. 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17

– dalje: ZV). Tome valja dodati da su Zemljišne knjige javne te svako može zahtijevati uvid u zemljišnu knjigu i sve pomoćne knjige i iz nje dobiti izvatke, odnosno ispise i prijepise (čl. 7. Zakona o zemljišnim knjigama – "Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

22. Polazeći od činjeničnih navoda, a radi kojih 1. i 2. tužiteljice traže utvrditi ništetnim Predugovor o kupoprodaji nekretnine, i to prigovor nedostatak upisane površine, neposjeda pripatka stanu (šupe), kao i upisanog društvenog vlasništva (neuređeno zemljišnoknjižno stanje) te postojanje plombe (poslovni broj Z-62165/10, upisane još 28. prosinca 2010., a vezano za podneseni prijedlog za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora) ne proizlazi osnovanost zahtjeva za utvrđenje ništetnosti u smislu naprijed citiranog čl. 322. ZOO.

23. Ostali opširni žalbeni navodi 1. i 2. tužiteljica kojima osporavaju valjanost Ugovora o posredovanju, koji i nije bio predmetom ovog postupka (sud prvog stupnja rješenjem od 21. siječnja 2021. nije dozvolio preinaku tužbe, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-19/2022 od 24. svibnja 2022.), stoga nisu cijenjeni (čl. 375. st. 1. ZPP).

24. Konačno, bez utjecaj su na pravilnost pobijane odluke žalbeni navodi 1. i 2. tužiteljica kojima osporavaju zakonitosti pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2684/15 od 08. ožujka 2019. kao i na čijoj ugovornoj strani leži odgovornost za neispunjenje ugovornih obveza.

25. Slijedom iznesenog, pravilno je sud prvog stupnja odbacivanjem tužbe 1. tužiteljice, te odbijanjem zahtjeva 1. i 2. tužiteljica pravilno primijenio materijalno pravo.

26. 1. i 2. tužiteljice, iako u žalbi navode da osporavaju toč. VI. izreke rješenja kojim je odbijen prijedlog radi donošenje privremene mjere, u tom dijelu ne iznose nikakve, a ponajmanje obrazložene razloge. No kako je odbijen zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Predugovora o kupoprodaji, a osim toga privremena mjera bila je predložena radi osiguranja novčane tražbine (za isplatu iznosa od 15.000 Eur i daljnjih troškova u iznosu od 7.718,58 kn) u kojem dijelu je tužba u međuvremenu povučena, posljedično tome nema ni osnova za određivanje predložene privremene mjere sadržaja kao pod toč.VI. izreke, pa je prijedlog 1. i 2. tužiteljica osnovano odbijen.

27. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini dosuđenih troškova (čl. 155. st. 1. ZPP), a 1. i 2. tužiteljice određeno niti ne navode u čemu bi se nezakonitost odluke o troškovima postupka sastojala.

28. Stoga je, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 24. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović