Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 14 Gž-456/2019-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužitelja MČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Šumbercu, odvjetniku u Puli-Pola, protiv tuženika TČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P-1250/2016-39 od 18. srpnja 2018., dana 24. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja MČ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P-1250/2016-39 od 18. srpnja 2018. u pobijanom dijelu iz stavka II i IV izreke.

II Odbija se žalba tuženika TČ kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P-1250/2016-39 od 18. srpnja 2018. u pobijanom dijelu iz stavka V izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 9.375,00 kn do iznosa od 12.875,00 kn ili u iznosu od 3.500,00 kn.

III Preinačava se presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P- 1250/2016-39 od 18. srpnja 2018. u pobijanom dijelu iz stavka I i III izreke te u dijelu iz stavka V izreke kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 9.375,00 kn i sudi:

1. Odbija se zahtjev tužitelja MČ za isplatu iznosa od 20.794,62 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. rujna 2016. do isplate.

2. Odbija se zahtjev tužitelja MČ za naknadu parničnog troška.

3. Nalaže se tužitelju MČ da tuženiku TČ naknadi parnični trošak u iznosu od 9.375,00 kn, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja MČ za naknadu troška sastava žalbe.

V Nalaže se tužitelju MČ da tuženiku TČ naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 2.120,45 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-1250/2016-39 naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 20.794,62 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. rujna 2016. do isplate, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja odbijen je zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos od 7.899,30 kn u razdoblju od 20. rujna 2011. do 18. rujna 2016. i na iznos od 12.895,32 kn u razdoblju od 12. listopada 2011. do 18. rujna 2016.

1.3. Tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 14.994,74 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2018. do isplate, kao u stavku III izreke prvostupanjske odluke.

1.4. U stavku IV izreke iste odluke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.489,86 kn.

1.5. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 12.875,00 kn odbijen je kao u stavku V izreke presude suda prvog stupnja.

2.1. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka I, III i V izreke žali se tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže ukinuti presudu u osporenom dijelu i odbaciti tužbu, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. Žali se i tužitelj, koji osporava prvostupanjsku presudu u dijelu iz stavka II i IV izreke, sa prijedlogom da ovaj sud u tom dijelu preinači prvostupanjsku presudu usvajanjem zahtjeva u cijelosti i uz naknadu troška sastava žalbe.

3.1. Žalba tuženika je osnovana.

3.2. Žalba tužitelja je neosnovana.

4.1. U presudi suda prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP). Ovdje je riječ o postupku pokrenutom tužbom podnesenom 19. rujna 2016., u odnosu na koji se primjenjuje odredba čl. 365. st. 2. ZPP onako kako je glasila prije izmjene učinjene odredbom čl. 61. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 70/19, dalje: ZID ZPP/19), dakle po kojoj odredbi ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP.

4.2. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu tuženikove suglasnosti sa izvođenjem radova i posljedično pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 1111. st. 1. i 2. i čl. 1116. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje: ZOO).

5.1. Kada je tuženiku naložio da tužitelju naknadi troškove ulaganja u nekretninu koje je tuženik suvlasnik u ½ dijela, u iznosu od 20.794,62 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. rujna 2016. do isplate, sud prvog stupnja je utvrdio da se radilo o korisnim izdacima dok je iz sadržaja izjave pok. majke stranaka OČ zaključio da je tuženik dao prethodnu suglasnost za izvođenje takvih radova.

5.2. Odlučnu činjenicu da troškovi tužitelja uloženi u nekretninu predstavljaju korisne izdatke sud prvog stupnja je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, dopune tog nalaza i iz iskaza vještaka sa ročišta od 12. travnja 2018. i o tome dao odgovarajuće razloge koji se žalbama i ne osporavaju.

6.1. Nužnim se troškovima smatraju oni troškovi koji su nužni za održavanje stvari jer bi u suprotnom stvar bez tih troškova potpuno ili djelomično propala.

6.3. Korisni su troškovi oni kojima se povećava vrijednost stvari, a naknadu upravo takvih troškova ovdje tužitelj traži i sud prvog stupnja takav zahtjev usvaja kada tuženiku kao suvlasniku nalaže da ih tužitelju naknadi.

7.1. Kada je utvrdio da se tuženik suglasio sa izvođenjem radova, prvostupanjski je sud pošao od sadržaja izjave pok. OČ (list 84 spisa predmeta suda prvog stupnja). U toj izjavi navedeno je da je ista pok. OČ obavijestila tuženika o izvođenju nužnih radova.

7.2. Iz izjave pok. OČ kojom se potvrđuje saznanje tuženika o poduzimanju nužnih radova, ne bi proizlazilo tuženikovo saznanje o poduzimanju predmetnih radova za koje tužitelj zahtijeva naknadu a koji predstavljaju korisne radove.

7.3. Stoga u odnosu na one izdatke za koje je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da su izvedeni a riječ je o korisnim izdacima, tuženik nije dao suglasnost jer bi iz navedene izjave pok. OČ proizlazila eventualna tuženikova suglasnost za izvođenje nužnih radova.

7.4. Budući da je predmetnom postupku prvostupanjski sud tuženiku naložio plaćanje naknade troškova za koje je utvrđeno da su korisni, o odlučnoj činjenici tuženikove suglasnosti za izvođenje radova postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima presude prvostupanjskog suda navodi o sadržaju navedene izjave i same izjave pok. OČ.

7.5. Kada je tužitelj poduzeo radove sa korisnim troškovima a tuženik se suglasio sa poduzimanjem nužnih radova, tada se smatra da je tužitelj te radove poduzeo bez potrebne tuženikove suglasnosti za korisne radove.

8.1. Osnovano tuženik u žalbi navodi da su u okolnostima izostanka suglasnosti suvlasnika za radove koje je poduzeo tužitelj – a nije dao suglasnost za korisne troškove za koje je utvrđeno su izvedeni, mjerodavne odredbe obveznog prava o poslovodstvu bez naloga, kao što je propisano odredbom čl. 39. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV).

8.2. Polazeći od odredbe čl. 39. st. 1 ZV, prvenstveno je pravilo da suvlasnici zajedno odlučuju o upravljanju stvari koja je u suvlasništvu.

8.3. Ako je neki od suvlasnika poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti suvlasnika, kao što je to ovdje slučaj, tada će njegovo pravo na naknadu korisnih troškova ovisiti o tome jesu li ostvarene pretpostavke za primjenu pravila o poslovodstvu bez naloga.

8.4. Pravila o poslovodstvu bez naloga sadržana u odredbi čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje: ZOO) propisuju da se obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.

8.5. Dakle da bi tužitelj kao poslovođa bez naloga imao pravo na traženu naknadu korisnih troškova u smislu odredbe čl. 1121. ZOO, mora se raditi o takvom poslu koji je trpi odgađanje i kojim se sprječava propuštanje očite koristi.

9. U okolnostima predmetnog slučaja, u kojima tužitelj suprotno odredbama čl. 7. st.1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. i 2. ZPP nije iznio činjenične navode ni dokazao da je poduzeo takav posao koji ne trpi odgađanje i kojim se sprječava propuštanje očite koristi, ne radi se o poslovodstvu bez naloga u smislu mjerodavne odredbe čl. 1121. ZOO, što isključuje mogućnost za naknadu korisnih troškova.

10. Iz navedenog slijedi da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 1121. u vezi čl. 1124. st. 1. ZOO za priznavanje tužiteljevog prava na naknadu traženih troškova.

11. Stoga je ovaj sud primjenom odredbe čl. 373.a. st. 1, toč. 2 i st. 2. ZPP odbio neosnovani zahtjev tužitelja odlučivši kao u stavku II, točka 1. izreke.

12. Posljedično je u odnosu na odbijajući dio iz stavka II izreke prvostupanjske presude odlučeno kao u stavku I izreke ove odluke, primjenom čl. 368. st. 1 ZPP.

13.1. Primjenom čl. 380. toč. 2 i 3 ZPP djelomično je potvrđena odluka o naknadi parničnog troška i to u odbijajućem dijelu iz stavka IV izreke prvostupanjske presude (stavak I izreke) te u dijelu iz stavka V izreke kojim je pravilno odbijen osobni zahtjev tuženika sa ročišta od 6. lipnja 2018. za naknadu troška prijevoza iz Pule u Split i natrag u iznosu od 3.500,00 kn jer nema dokaza o stvarnom izdatku a ne primjenjuje se čl. 155. st. 2 ZPP, kao u stavku II izreke ove odluke i preinačena je u dijelu iz stavka III i u preostalom dijelu iz stavka V Izreke, kao u stavku III, točka 2 i 3 izreke ove odluke.

13.2. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1 ZPP tuženiku pripada pravo na naknadu parničnog troška, koji trošak je odmjeren primjenom čl. 155. i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 i 37/2022) a odnosi se na sastav odgovora na tužbu i obrazloženog podneska od 28. ožujka 2018. (tbr. 8, toč. 1 u vezi tbr. 7. toč. 1: po 100 bodova ili ukupno 200 bodova), zastupanje na četiri ročišta, od 18. siječnja 2017., 11. travnja 2017., 13. lipnja 2017. i 12. travnja 2018. (tbr. 9. toč. 1: po 100 bodova ili ukupno 400 bodova), na očevidu od 8. prosinca 2017. (tbr. 9. toč. 7:100 bodova) i za pristup na ročište za objavu presude (tbr. 9. toč. 3: 50 bodova) ili ukupno 750 bodova, što uz obračun po tbr. 50 iznosi 7500,00 kn a uz uvećanje po tbr, 42. sveukupno iznosi 9.375,00 kn.

14. U stavku IV izreke je primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno o zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

15. O zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je kao u stavku V izreke, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1 i tbr. 10. toč. 1. što uz obračun po tbr. 50 i uz naknadu po tbr. 42 iznosi 1.562,50 kn a uz zatraženu naknadu troška pristojbe od 557,95 kn sveukupno iznosi 2.120,45 kn.

U Zagrebu 24. svibnja 2022.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.