Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-249/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac te suca izvjestitelja Diane Preglej i Lidije Jelavić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Partner banke d.d. Zagreb, Vončinina 2, OIB: 71221608291, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10549/2019-12 od 25. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10549/2019-12 od 25. studenoga 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke je odbijen tužbeni zahtjev za proglašenjem nedopuštenom ovrhe po prijedlogu ovrhovoditelja – tuženika protiv ovršenika – tužitelja u predmetu Ovrpl – 6395/13, a radi naplate iznosa od 479.780,87 kuna s zakonskim zateznim kamatama te sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

U točki II. izreke je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na "ponovni postupak" ili istu preinačiti i "u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužene uz dosudu tužitelju troškova postupka i ove žalbe", uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je između stranaka dana 30. prosinca 1997.g. sklopljen Ugovor o kreditu,

- da je o tražbini tuženika pravomoćno odlučeno presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-6411/2001 od 1. srpnja 2003. jer je ta presuda potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske dana 31. svibnja 2006.,

- da je ovrha u predmetu Ovrpl-6395/13 pokrenuta ovršnim prijedlogom podnesenim 27. svibnja 2013.,

- da je sud u ovršnom postupku rješenjem od 28. svibnja 2019. uputio tužitelja na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - OZ).

7. Odredba čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a propisuje da ovršenik može podnijeti tužbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

8. Odredbom čl. 55. st. 3. OZ-a je propisano da tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

9. Sukladno odredbi čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje Zakon inače predviđa kraći rok zastare.

10. S obzirom da je ovršna isprava - presuda Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6411/2001 od 1. srpnja 2003. postala pravomoćna dana 31. svibnja 2006. i ovršna dana 16. rujna 2006., a ovršni prijedlog je podnesen dana 27. svibnja 2013., dakle unutar desetogodišnjeg zastarnog roka prema odredbi čl. 233. ZOO-a, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije nastupila zastara tražbine tuženika koju potražuje od tužitelja.

11. Žalitelj u bitnome ističe da sud prvog stupnja nije ocjenjivao njegovu tvrdnju da je tražbina u cijelosti podmirena ni činjenicu postojanja izvatka broj 185 Zavoda za platni promet od 31. prosinca 1997. na kojoj tužitelj temelji tu svoju tvrdnju.

12. Međutim, kako je tužitelj na pokretanje parnice upućen iz razloga nastupanja zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u ovom postupku nije ovlašten ispitivati je li tražbina tuženika podmirena od strane tužitelja prema izvatku broj 185 Zavoda za platni promet od 31. prosinca 1997. Naime, eventualno podmirenje tražbine može predstavljati samo žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a, a tužitelj iz tog razloga nije upućen na parnicu pa u skladu s odredbom čl. 55. st. 3. OZ-a prvostupanjski sud nije mogao o tome raspravljati i odlučivati.

13. Budući da tužitelj nije uspio dovesti u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

14. S obzirom da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku niti je postavio zahtjev za naknadu troška sastava žalbe u određenoj visini, to u skladu s odredbama čl. 154. st.

1., čl. 164. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a nema pravo na naknadu troška sastava žalbe pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 24. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac