Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž R-1799/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavici Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužitelja Ž. P. /OIB:…/ iz Z. B., kojeg zastupa D. D., odvjetnik iz Z., protiv tuženice Osnovne škole Z. B. /OIB:…/ iz Z. B., kojeg zastupa M. S., odvjetniku iz Z., radi nedopuštenosti odluke o redovnom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, vraćanja na rad i isplate plaće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-1675/2021-18 od 30. ožujka 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelj i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-1675/2021-18 od 30. ožujka 2022. pod stavkom I. izreke i dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 6.875,00 kn sa zateznim kamatama od 30. ožujka 2022. do isplate.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženice o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelju zbog skrivljenog ponašanja klasa: 114-04/21-01/01, urbroj: 2211/08-380-30- 21-01 od 30. lipnja 2021., za vraćanje tužitelja na radno mjesto voditelja računovodstva, za isplatu plaća za srpanj i kolovoz od po 8.500,00 kn sa zateznim kamatama, za isplatu naknade štete u iznosu od 44.736,56 kn sa zateznim kamatama i naknadu parnični troškova sa zateznim kamatama (stavak I. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu 6.875,00 kn sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude (30. ožujka 2022.) do isplate (stavak III. izreke). Odbijen je protutužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelju radni odnos kod tuženice prestao 16. kolovoza 2021. (stavak II. izreke) i zahtjev tuženice za naknadu daljnjeg iznosa od 5.000,00 kn na ime parničnog troška (stavak III. izreke).

2. Protiv presude pod stavkom I. izreke i dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu 6.875,00 kn sa zateznim kamatama, žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, protivi se tuženica navodima iste, predlaže odbiti je kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu. Tuženica zahtijeva trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog dijela prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Odlučio je sud prvog stupnja o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženja, zakonitost koje se u procesnom i materijalnom smislu ne dovodi u dvojbu, žalbenim navodima tužitelja.

6. Naime, sukladno odredbi članka 115. stavku 1. točki 3. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., u daljnjem tekstu: ZR-a) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), što znači da zakonitost otkaza po istom osnovu podrazumijeva krivnju radnika kao bitan element odgovornosti za povredu obveze iz radnog odnosa, koja mora biti na nesumnjiv način dokazana (nepobitno, točno i bez dvojbe utvrđena radnja /propust/ radnika).

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom, na nesumnjiv način je dokazano, a što u konačnici nije niti sporno među strankama;

- da tužitelj poslove svog radnog mjesta (v. r. od 2007.) nije obavljao u skladu sa blagajničkim poslovanjem (članak 4., članak 11. i članak 13. Pravilnika o proračunskom računovodstvu i računskom planu), odnosno da je u razdoblju od 2012. do 2020. od iznosa koji je uplaćen na blagajni (549.489,35 kn) evidentirao isplate u iznos od 345.446,75 kn, da je od tog iznosa na žiro računu evidentirao samo uplatu iznosa od 96.137,00 kn, da za ostatak iznosa od 249.309,75 kn nije pronađena vjerodostojna dokumentacija, da je razlika uplata i isplata 204.042,60 kn, a propisani blagajnički maksimu da je 5.000,00 kn i da za 2020. nije sačinio Izvješće o provedenom popisu imovine i obveza;

- da je tuženica omogućila tužitelju iznošenje obrane (članak 119. stavak 1. ZR- a), provela postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom (članak 150. stavak 1. u vezi s člankom 153. stavkom 3. ZR-a i da je školski odbor tuženice dao prethodnu suglasnost za otkazivanje Ugovora o radu tužitelju (članak 114. stavak 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi /Narodne novine, broj: 87/2008., 86/2009., 92/2010., 105/2010., 90/2011., 5/2012., 16/2012., 86/2012., 126/2012., 94/2013., 152/2014., 7/2017., 68/2018., 98/2019., 64/2020./).

8. Nije sporno da je tužitelj protiv Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu od 27. svibnja 2021. podnio 14. lipnja 2021. Zahtjev za zaštitu prva iz radnog odnosa, da je tuženica Odlukom od 17. lipnja 2021. stavila izvan snage Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelju od 27. svibnja 2021., da je tužitelj Odluku od 17. lipnja 2021. primio 23. srpnja 2021., a niti da je parnici Pr-1593/2021 u kojoj je osporavana dopuštenost Odluke o otkazu redovitom otkazu Ugovora o radu od 27. svibnja 2021. (koja je stavljena izvan snage prije konačnosti) pravomoćno okončana odbacivanjem tužbe.

9. Tužitelj predmetnom žalbom problematizira točku 28. obrazloženja prvostupanjske presude u dijelu zaključka suda prvog stupnja da "Činjenica da je tuženica tužitelju zbog istog razloga prethodnom odlukom otkazala ugovor o radu i da je nakon njegovog zahtjeva za zaštitu prava odluku opozvala nije odlučna." utoliko što tvrdi da je takav stav pogrešan i suprotan generalnim pravilima o litispendenciji, da tuženica nakon što mu je dostavila Odluku od 27. svibnja 2021. nije mogla bez njegovog "očitovanja, suglasnosti, protivljenja" tu Odluku "jednostrano opozvati", pogotovo ako se ima u vidu da je u Zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa prigovorio da je ta Odluka o otkazu donesena bez suglasnosti školskog odbora i da je u tom kontekstu primjenjivo pravno shvaćanje iskazano u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-358/2004, Revr-181/2012.

10. Tuženica se u odgovoru na žalbu tužitelja priklanja zaključku prvostupanjskog suda, apostrofirajući da su žalbeni navodi tužitelja promašeni jer da se pravila o litispendenciji vežu za tužbu kao procesnu radnju, a ne za otkazivanja radnog odnosa i da se pravna shvaćanja iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se tužitelj pogrešno poziva odnose na učinke pravomoćnosti presude kojom je utvrđena nedopuštenost otkaza ugovora o radu bilo iz razloga formalno pravne prirode, bilo zbog nepostojanja opravdanog razloga za otkaz, snagom kojih se ne može ponovo donositi odluka o otkazu iz istih razloga.

11. Bez pravnog uporišta je shvaćanje tužitelja da tuženica nakon što mu je dostavila Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu od 27. svibnja 2021. nije mogla bez njegovog "očitovanja, suglasnosti, protivljenja" tu Odluku "jednostrano opozvati" jer da je u Zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa prigovorio da je ta Odluka o otkazu donesena bez suglasnosti školskog odbora, odnosno da bi to bilo od utjecaja na ovaj postupak predmet kojeg je ispitivanje zakonitosti Odluke o redovitom otkazu od 30. lipnja 2021., u kontekstu pravila o litispendenciji i shvaćanja iskazanih u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-358/2004, Revr-181/2012.

12. Naime, tužitelj očito ispušta iz vida da je odluka o otkazu ugovora o radu radniku odluka konstitutivne naravi, da na temelju nje prestaje radni odnos radnika, ukoliko odluka o otkazu postane konačna, da je konačna ona odluka poslodavca koju radnik nije osporavao na način i u rokovima propisanim odredbom članka 133. ZR-a, a niti ju je sam poslodavac u tim rokovima stavio izvan snage, odnosno da poslodavac samo nakon konačnosti svoje odluke o otkazu radnog odnosa radniku nije ovlašten jednostrano opozvati (staviti izvan snage) tu odluku (istovjetno shvaćanju iznesenom u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1786/2012 od 30. listopada 2013., Rev-2656/2018-2 od 9. ožujka 2021.).

13. Prema tome, suprotno žalbenim navodima tužitelja, u okolnostima konkretnog slučaja tuženica je Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu od 27. svibnja 2021. koja nije postala konačna (tužitelj je Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa podnio 14. lipnja 2021., a nastavno i tužbu /Pr-1593/2021/ koja je odbačena pravomoćnim rješenjem od 29. listopada 2021.) bila ovlaštena staviti izvan snage Odlukom od 17. lipnja 2021. (klasa:114-04/21-01/01, urbroj: 221/08-380-30-21-02).

14. I odluka o parničnim troškovima u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženici iznos od 6.875,00 kn je pravilna u osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP-a) i visini (članak 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015. u daljnjem tekstu: OT/).

14.1. Sukladno odredbi članka 155. ZPP-a u vezi s OT-om tuženici na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku pripada iznos od 6.875,00 kn (prema vrijednosti predmeta spora od 61.736,56 kn za sastav odgovora na tužbu - 100 bodova /Tbr. 8/1. OT/, podneska od 11. listopada 2011. - 25 bodova /Tbr. 8/3. OT/, od 14. studenog 2021. - 100 bodova /Tbr. 8/1. OT/, zastupanje na ročištu 12. listopada 2021. - 25 bodova /Tbr. 9/5. OT/, 16. prosinca 2021., 12. siječnja 2022. i 22. siječnja 2022. od po 100 bodova /Tbr. 9/1. OT/ ili ukupno 550 bodova x 10,00 kn /Tbr. 50. OT/ = 5.500,00 kn + 1.375,00 kn na ime poreza na dodanu vrijednost /Tbr. 42. OT/ = 6.875,00 kn).

14.2. To što je za podnesak od 14. studenog 2021., koji se nalazi u spisu očitom omaškom navedeno da se radi o podnesku od 14. prosinca 2021. je bez utjecaja na ukupan iznos troškova koje je tužitelj dužan naknaditi tuženici sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude /30. ožujka 2022./ do isplate (članak 30. stavak 2. Ovršnog zakona /Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020./, članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021./).

15. Radnja odgovora na žalbu tužitelja nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice, zbog čega trošak iste nije priznat tuženici (članak 155. ZPP-a).

16. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjske presude nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 24. svibnja 2022.

Predsjednica Vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.