REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2208/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja J. D. (OIB:...) iz B., i drugotužitelja Ž. J. (OIB:...) iz B., oboje zastupani po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske (OIB:...), Ministarstva unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u P., Građansko - upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2289/2021-4 od 19. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pr-196/2021-12 od 8. srpnja 2021. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-196/2021-18 od 27. srpnja 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2289/2021-4 od 19. siječnja 2022. u odnosu na pravna pitanja:
1. "Obzirom na odredbu čl. 25. st. 3. i čl. 37. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine br. 83/13, 17/16) te na čl. 2. toč. 4. Zakona o potvrđivanju Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnom obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu (Narodne novine br. 2/04) da li se rad na državnoj granici ima smatrati radom na teritoriju druge države ili radom na području Republike Hrvatske, uzimajući u obzir da je važeći međunarodni ugovor dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske (zajedničke lokacije)?
2. Ukoliko granični policajac svakodnevno i redovito radi na zajedničkom graničnom prijelazu sa opisom radnog mjesta kontrole graničnog prijelaza koji je ustrojen Uredbom o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, je li se takav rad smatra radom izvan stalnog mjesta rada pri čemu istome pripada pravo na dodatak na terenu u smislu čl. 56. Kolektivnog ugovora/13 odnosno čl. 50. Kolektivnog ugovora/17?
3. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine (i koje je dano isključivo za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji koji nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima), primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima i prema međunarodnim ugovorima?
4. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 1/50 od 4. veljače 2019. godine primijenjivati i na utuženo razdoblje budući je dato za Kolektivni ugovor za državne službenik i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/18, 02/19, 119/19) koji se primjenjuje i na dio utuženog razdoblja?
5. Ima li udaljenost mjesta rada od granične crte (u konkretnom slučaju je to 1330 m, 300 m, 200 m) sa Republikom Hrvatskom, kao i činjenica da policijski službenici imaju mogućnost korištenja službenog vozila za prijelazak do Republike Hrvatske za vrijeme dnevnog odmora, čak i na graničnom prijelazu im je osigurana kuhinja s blagovaonom, utjecaj na ostvarivanje prava na terenski dodatak?"
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2289/2021-4 od 19. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pr-196/2021-12 od 8. srpnja 2021. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-196/2021-18 od 27. srpnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja više pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U odgovoru na prijedlog tuženice tužitelji osporavaju postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije, te predlažu odbaciti prijedlog tuženice.
4. Prijedlog je dopušten i osnovan.
5. Naime, presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-255/2021-2 od 14. rujna 2021. potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Pr- 28/2019-17 od 16. veljače 2021. u istovjetnoj pravnoj stvari, utvrđeno da je tužiteljica kao granični policajac raspoređena na rad na granične prijelaze sa Republikom Slovenijom, pa i na teritoriju Republike Slovenije, da takav rad nije rad na terenu i da joj prema tome ne pripada pravo na terenski dodatak (t. 5.1. obrazloženja), da se Tumačenje broj 7/55 čl. 56. KU/13 odnosi samo na rad na graničnom prijelazu D. i ne primjenjuje se na konkretan slučaj (t. 5.4. i 5.5. obrazloženja), odnosno da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje Tumačenje broj 1/50 od 04. veljače 2019. (točka 5.2. obrazloženja).
5.1. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-338/2021-2 od 03. svibnja 2021. kojom je preinačena Presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj Pr-8/2019-27 od 30. prosinca 2020. utvrđeno je da je stalno mjesto rada tužitelja kao graničnog policajca Policijska uprava istarska, ali da se djelovanje Policijske postaje istarske – Postaja granične policije u sporno vrijeme protezalo na granični prijelaz K. – M. D., gdje se obavlja zajednička kontrola sukladno Međudržavnom sporazumu, i da je granični prijelaz stalno mjesto rada tužitelja na kojem je on dužan obavljati poslove na koje je raspoređen, prema čemu mu ne pripada pravo na terenski dodatak (točka 10., 11., 12., 13, 15 obrazloženja).
5.2. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-243/2021-2 od 20. rujna 2021. potvrđena je odbijajuća presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Pr-32/2019 od 16. veljače 2021. u kojoj se također zaključuje granični prijelazi na kojima je tužitelj radio sukladno rješenju tuženice predstavljaju njegovo stalno mjesto rada budući je njegovo radno mjesto-policijski službenik za graničnu kontrolu u postaji granične policije M., pa stoga nema pravo na dodatak za rad na terenu.
5.3. Za razliku od tih drugostupanjskih presuda, u presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1363/2021-2 od 15. srpnja 2021. sud smatra da se pravilno prvostupanjski sud, prilikom utvrđivanja da tužitelj ima pravo na terenski dodatak, pozivom na tumačenje Zajedničke komisije broj 7/55.
6. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, jer naznačena se dva pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije mogu smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP-a jer o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova, a ovaj sud o tim pitanjima nije zauzeo pravno shvaćanje, iz kojeg razloga je potrebno ujednačiti sudsku praksu.
7. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
