Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-Us-52/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i mr. sc. Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog A. M. i okrivljenog Z. E. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kov-Us-1/2022. od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog A. M. i okrivljenog Z. E. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kov-Us-1/2022. od 25. ožujka 2022. pod točkom I. na temelju članka 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenog A. M. podnesen po branitelju odvjetniku Borisu Radmanu za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza izvješća kriminalističke policije broj 511-03-04/7-K-33/20 od 26. lipnja 2020., potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva 00096330, 00096331, 00096334, 00096329 i 00096328, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, službene bilješke Policijske uprave broj: 511- 03-04/7-K-33/20 od 26. veljače 2020., službene bilješke Policijske uprave od 5. kolovoza 2020., službene zabilješke Policijske uprave od 18. lipnja 2020., izvješća policije od 16. lipnja 2020. i 26. lipnja 2020., te svih ostalih dokaza pribavljenih nakon pribave navedenih nezakonitih dokaza po načelu "ploda otrovne voćke".
1.1. Pod točkom II. izreke na temelju članka 86. ZKP/08. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog Z. E. podnesen po branitelju odvjetniku H. K., za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza navedenih pod rednim brojem 41. i 161. popisa dokaza na kojima se optužnica temelji, i to: izvješća Policijske uprave, Službe kriminalističke policije broj: 511-03- 04/7-OGR-150/1-19 od 29. siječnja 2021. (listovi 378-380 spisa) i Tonski zapisi i zapisi SMS poruka snimljeni temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-t- Us-9/2020 o primjeni posebne dokazne radnje iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08 na nadziranim telefonima V okrivljenog Z. E. s nadziranog broja … od dana 28. ožujka 2020. u 11:06:19 sati, 30. ožujka 2020. u 21:44:58 sati, 4. travnja 2020. u 13:11:00 sati, 4. travnja 2020. u 21:12:17 sati, 6. travnja 2020. u 8:33:58 sati, 11:38:30 sati, 13. travnja 2020. u 20:32:11 sati, 19. travnja 2020. u 7:57:37 sati, 23. travnja 2020. u 11:48:41 sati, 27. travnja 2020. u 13:02:59 sati, 16. svibnja 2020. u 14:42:25 sati, 29. svibnja 2020. u 10:12:08 sati, 19. lipnja 2020. u 17:27:06 sati, 5. srpnja 2020. u 20:58:21 sati, 19. srpnja 2020. u 18:43:23 minute, 27. srpnja 2020. u 17:24:32, 17:27:04, 28. siječnja 2021. u 17:03:55, 28. siječnja 2021. u 17:32:01 sati, 18:14:09 sati, tonski zapisi snimljeni primjenom posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te tonski zapisi izdvojeni temeljem odredbe članka 338. stavak 2. i 3. ZKP/08 na posebnom CD-u nalogom suca istrage Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-Us-9/2020 od 21. siječnja 2022.
1.2. Pod točkom III. na temelju članka 351. stavak 5. u vezi čl. 86. ZKP/08. iz spisa su izdvojene službene zabilješke Policijske uprave od 15. travnja 2020. o obavljenim obavijesnim razgovorima s T. Ž., A. F. i I. T. (listovi 421-424 spisa), a obzirom da se radi o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka te je određeno da će se ova pismena po pravomoćnosti zatvoriti u poseban omot i predati na čuvanje sucu istrage.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijeli su okrivljeni A. M. i okrivljeni Z. E.
2.1. Okrivljeni A. M. u žalbi podnesenoj po branitelju odvjetniku B. R. žali se u odnosu na točku I. izreke pobijanog rješenja i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske pobijano rješenje preinačiti i iz spisa izdvojiti kao nezakonite dokaze navedene pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, a podredno usvojiti žalbu i "predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".
2.2. Žali se i okrivljeni Z. E. po branitelju odvjetniku H. K. bez navođenja zakonske osnove pobijanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija točku II. izreke pobijanog rješenja. Predlaže da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Okrivljeni A. M. u žalbi ističe da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama koji bi opravdali zakonitost svakog pojedinog dokaza iz pobijane točke I. izreke kao i zakonitost naloga suca istrage u odnosu na ovog žalitelja. Zato smatra da je pobijano rješenje nejasno i nepotpuno te se ne može ispitati čime da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. ZKP/08. Okrivljeni Z. E. pak u žalbi smatra da je izreka pobijanog rješenja proturječna razlozima, odnosno da nisu izneseni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni čime evidentno smjera na istu istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. To obrazlaže tvrdnjom da se izreka pod točkom II. pobijanog rješenja ne odnosi na konkretno postavljen prijedlog obrane za izdvajanje dokaza kao nezakonitih.
6. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prvostupanjski je sud obrazlažući pobijane točke I. i II. prvostupanjskog rješenja dao jasne, određene i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka o zakonitosti dokaza navedenim u tim točkama, a to što ih okrivljeni A. M. i okrivljeni Z. E. ne prihvaćaju pitanje je činjenične naravi. Osim toga, suprotno navodima okrivljenog Z. E., izreka pobijanog rješenja pod točkom II. je određena i razumljiva te su precizno navedeni konkretni dokazi u odnosu na koje je donesena odluka, a što je u skladu s prijedlogom okrivljenog Z. E. za izdvajanje dokaza navedenih pod točkom 41. i 161. popisa dokaza predmetne optužnice postavljenim u odgovoru na optužnicu i na sjednici optužnog vijeća 25. ožujka 2022. (list 2317) te obvezom suda sukladno članku 351. stavak 1. ZKP/08. čime je prvostupanjski sud adekvatno odgovorio na traženje ovog žalitelja.
6.1. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud iznio utvrđenje do kojeg je došao nakon analize dokumentacije u koju je izvršio uvid i pravilno zaključio da nema osnove za izdvajanje kao nezakonitih dokaza ni dokumentacije navedene pod točkom I. pobijanog rješenja niti ostalih dokaza proizašlih iz tih dokaza, a niti dokumentacije i tonskih zapisa pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, odnosno da su prijedlozi za izdvajanje te dokumentacije i tonskih zapisa kao nezakonitih dokaza neosnovani, jer sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bila riječ o dokazima koji su pribavljeni suprotno članku 10. stavak 2. i 3. ZKP/08. pa da se na njima ne bi mogla temeljiti sudska odluka. Stoga nije počinjena navedena postupovna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. U odnosu na izvješća policije od 16. lipnja 2020. i 26. lipnja 2020. (navedena pod točkom I. izreke pobijanog rješenja) neosnovano okrivljeni A. M. tvrdi da iz ovih izvješća proizlazi da ga se pratilo i to bez naloga o provođenju posebnih dokaznih radnji pa da su stoga navedena izvješća nezakoniti dokazi. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ukazao na nalog suca istrage Županijskog suda u Splitu od 25. svibnja 2020. broj Kir-t-Us-9/20. kojim su bile određene posebne dokazne radnje protiv okrivljenog R. G. Uvidom u navedena izvješća (dokazni prijedlog pod točkom 2. i 3. optužnice) proizlazi da je doista riječ o aktivnostima redarstvenih vlasti u tijeku provođenja mjera tajnog praćenja (a u sukladu s nalogom suca istrage) pa mogućnost korištenja tih dokaza i u postupku protiv žalitelja A. M. proizlazi iz odredbe članka 335. stavka 6. ZKP/08., zbog čega nije riječ o nezakonitim dokazima.
8. Potom, okrivljeni A. M. u svojoj žalbi apostrofira potvrdu o privremenom oduzimanju broj 00096329, službenu bilješku Policijske uprave broj: 511-03-04/7-K- 33/20 od 26. veljače 2020. te izvješće kriminalističke policije broj 511-03-04/7-K- 33/20 od 26. lipnja 2020. (točka I. pobijanog rješenja) tvrdeći da je riječ o nezakonitim dokazima jer da uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta nije sačinjen zapisnik, u službenoj bilješci nema oznake vremena pretrage, a u vezi izvješća iznosi svoje viđenje da su policijski službenici prethodno pretrazi nezakonito obavili pretragu, a ne pregled vozila, u vezi čega daje svoje viđenje službene zabilješke Policijske uprave od 18. lipnja 2020. smatrajući da je nezakonito ishođen nalog suca istrage za pretragu osobnog vozila.
8.1. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je riječ je o dokumentaciji nastaloj na temelju pretrage vozila obavljene u skladu s nalogom suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku od 26. lipnja 2020. broj Kir-t-110/2020. i to od strane ovlaštenih tijela u propisanoj proceduri, dakle zakonito sačinjenim i pribavljenim dokazima. Naime, policijski službenici su 26. lipnja 2020. prvo obavili pregled vozila kojim je upravljao okrivljeni A. M. i o svojim zapažanjima sačinili službenu zabilješku Policijske uprave od 26. veljače (pravilno lipnja) 2020.(list 43) iz koje ništa ne upućuje da nisu postupili sukladno svojim zakonskim ovlastima i dužnostima i koja radnja policijskih službenika je u skladu s ovlastima policije (članak 13. stavak 1. točka 13. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, "Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19.). Potom su policijski službenici, na temelju sudskog naloga (list 63-64), 26. lipnja 2020. obavili pretragu osobnog vozila kojim je upravljao ovaj okrivljenik. Ista je rezultirala privremenim oduzimanjem predmeta od optuženika, među kojima je i vozila (potvrda list 34), a u pogledu čega je, prema dokumentaciji u spisu predmeta, također u svemu postupljeno pravilno i zakonito. Dakle, pogrešno tvrdi ovaj žalitelj da je riječ o pregledu vozila 18. lipnja 2020. nakon kojeg je uslijedio nalog suca istrage za pretragu osobnog vozila, pa su bez značaja žalbene tvrdnje o značenju službene zabilješke od 18. lipnja 2020.
8.2. O svemu prethodno navedenom je sačinjeno izvješće broj 511-03-04/7-K-33/20 od 26. lipnja 2020. (list 65) u kojem je opisano i vrijeme provođenja radnje pretrage i koja su sve pismena sačinjena pa tako i da je sačinjen zapisnik o izvršenoj pretrazi. Ta dokumentacija je već razmatrana i ocijenjena u pravomoćnom okončanom kaznenom postupku protiv ovog žalitelja. Riječ je o pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Metkoviću od 10. ožujka 2021. broj K-128/2020. koja je uvrštena u popis dokaza predmetne optužnice, dok s druge strane dokazi navedeni pod točkom I. izreke pobijanog rješenja (izuzev izvješća kriminalističke policije od 26. lipnja 2020. i od 16. lipnja 2020.- dokazni prijedlog pod točkom 2. i 3. optužnice, a kojima je bilo riječi pod točkom 7.) nisu ni uvršteni u popis dokaza optužnice pa se na njima ni ne može temeljiti presuda, ako uopće dođe do potvrđivanja optužnice.
8.3. Iznesenim žalbenim prigovorima žalitelj A. M. zapravo dovodi u pitanje utvrđenja iz pravomoćne sudske presude (dokazni prijedlog pod točkom 149. optužnice), ali to nije predmet odlučivanja u pobijanom rješenju. S obzirom na pravilan zaključak prvostupanjskog suda o zakonitosti citiranih dokaza, niti ostali dokazi koji su uslijedili nakon pribave ovih dokaza, a kao njihov plod, nisu nezakoniti dokazi. Žalitelj ističe i nezakonitost službene bilješke sačinjene u povodu pretrage navigacijskog uređaja marke T. T., za koju tvrdi da ne može biti dokaz u postupku, ali ni ovdje nije riječ o dokazu na kojem se temelji optužnica. Naime, riječ je o službenoj bilješci od 5. kolovoza 2020. (list 61) koja je sačinjena u okviru radnje pretrage na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku od 20. srpnja 2020. broj Kir-t-125/2020. i koju je bilješku policijski službenik sačinio kao popratno pismeno vezano za njegova neposredna zapažanja i radnje prilikom obavljanja radnje pretrage. Nadalje, imajući u vidu prethodno navedeno, žalbeni prigovori da uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (serijski broj 00096329, kojim je oduzeto vozilo) nije priložen zapisnik o obavljenoj radnji, a u službenoj bilješci od 26. veljače 2020. nije označeno vrijeme provođenja radnje pretrage, ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke kao ni okolnost da je prvostupanjsko odlučivanje nepotrebno nadmašilo dokazne prijedloge optužnice.
9. U odnosu na žalbene prigovore okrivljenog A. M. da prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu za provođenje izvida ispitivanjem svjedoka niti je proveo izvide treba napomenuti da iz odredba članka 351. stavak 2. ZKP/08. ne proizlazi obveza suda da doista mora provesti dokaze prije nego odluči o prijedlogu za izdvajanje dokaza, a u ovoj konkretnoj situaciji prvostupanjski je sud očigledno ocijenio da mu za odluku o (ne)zakonitosti dokaza nije potrebno izvoditi neke druge dokaze pa su takvi žalbeni prigovori neosnovani.
10. Dakle, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao jasnu i valjanu ocjenu zakonitosti dokaza čije je izdvajanje predloženo i pri tome pravilno primijenio zakon kada je odlučio su prijedlozi za izdvajanje navedene dokumentacije i tonskih zapisa kao nezakonitih dokaza neosnovani, pa žalbeni prigovori okrivljenog A. M., osobito u ovom stadiju postupka, da je počinjena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. nisu osnovani.
11. Konačno, žalbeni prigovor okrivljenog Z. E. o sadržaju tonskih zapisa iz točke II. pobijanog rješenja, a posebno onog od 29. siječnja 2021. u 18:15 sati, nisu odlučni za ocjenu zakonitosti provođenja posebne dokazne radnje tehničkog snimanja i na temelju tako provedene radnje izrade tonskih zapisa, već predstavljaju samo osnovu za ocjenu suda o stupnju vjerodostojnosti predloženih dokaza, što će biti raspravljeno u fazi ispitivanja optužnice i ocjeni postoji li osnovana sumnja da su okrivljenici počinili predmetna kaznena djela te nema zapreke da u daljnjem postupanju u smislu članka 330. stavka ZKP/08. te snimke budu izvor saznanja o određenim činjenicama. Dakle, ovi žalbeni prigovori uopće ni ne dovode u pitanje nezakonitost tonskih zapisa koja bi bezuvjetno imala za posljedicu ekskluziju takvih dokaza iz spisa jer se na njima ne može temeljiti sudska odluka.
12. Slijedom navedenog, budući da žalbama okrivljenog A. M. i okrivljenog Z. E. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 24. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
