REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 781/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz S. D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Č., odvjetnik iz Š., protiv tuženika H. C. d.o.o. Z., OIB: ,,,, kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i P. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj GžR-5/2016-2 od 12. ožujka 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-96/15 od 8. siječnja 2016., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj GžR- 5/2016-2 od 12. ožujka 2018. i presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr- 96/15 od 8. siječnja 2016. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima parničnog postupka nastalim povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, koji je tuženik dao tužitelju Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu od 27. kolovoza 2014. pa da stoga radni odnos tužitelja nije prestao, kao i zahtjev da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na poslove radnog mjesta manevriste ili druge odgovarajuće poslove i da mu isplati pripadajuće bruto plaće u iznosu od 6.209,99 kuna mjesečno za vremensko razdoblje od 10. siječnja 2015. do povratka na posao, sa pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose duga te da tužitelju naknadi parnični trošak (točka I izreke). Ujedno je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate (točka II izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda. Ujedno su odbijeni kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te podredno i pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Predložio je prihvatiti reviziju i preinačiti pobijane nižestupanjske presude na način da se prihvati tužbeni zahtjev, te podredno ukinuti nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije u ukupnom iznosu od 9.375,00 kn.

4. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio sve revizijske navode te predložio reviziju odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak odgovora na reviziju u iznosu od 9.375,00 kn.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. t. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je presuda donesena u sporovima o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenju postojanja radnog odnosa, stoga je u ovom predmetu dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st.

1. t. 2. ZPP, pa ju je kao takvu ovaj sud i razmatrao.

7. Sukladno odredbi čl. 392.a) st. 1. ZPP, revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se presuda pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu tužitelja, vraćanje tužitelja na posao i isplata naknade plaće za vrijeme kroz koje nije radio.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:

- da su kod tuženika postojali gospodarski, tehnički i organizacijski razlozi zbog kojih su provedene reorganizacija poslovanja i organizacijske promjene, uslijed kojih je prestala potreba za radom ranika koji su utvrđeni viškom, među kojima se nalazio i tužitelj, i u odnosu na koje je u skladu sa zakonom donesen Program zbrinjavanja viška radnika, sa kojim se suglasio Hrvatski zavod za zapošljavanje,

- da je novom organizacijom poslovanja tuženika, broj radnih mjesta manevrista, na kojem je do otkazivanja radio tužitelj, smanjen sa 13 na 8, tako da su petorica radnika predstavljali kadrovski višak,

- da je tužitelj u trenutku otkazivanja bio u dobi od 49 godina, imao 38 godina radnog staža (uključen benificirani), završenu osnovnu školu i uvjerenje o položenom stručnom ispitu za samostalno obavljanje poslova i zadataka na radnom mjestu prometno transportnog radnika pred internom komisijom SOUR ŽTP-Željeznički transport Z. te potvrdu o položenom ispitu za rukovatelja manevre, da je bio bez obveza uzdržavanja koje ga terete, i da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata,

- da radnici I. K. i Ž. K., koji su nastavili raditi na radnom mjestu rukovatelja manevre, imaju uvjerenje o položenom stručnom ispitu za poslove manevrista i uvjerenje o osposobljenosti za poslove prometno-transportnog radnika izdano od strane škole te imaju završenu srednju stručnu spremu,

- da je Pravilnikom o organizaciji H. C. d.o.o. od 4. veljače 2014., a koji je bio na snazi u vrijeme otkaza, za radno mjesto Manevrist kao uvjet propisana NSS/SSS tehničkog smjera i radno iskustvo od dva mjeseca,

- da je odredbom čl. 72. Kolektivnog ugovora tuženika od 5. veljače 2014. (dalje: KU) propisano da se razlozi za poslovno uvjetovani otkaz mogu pojaviti ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla, zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga, te dođe do ukidanja radnog mjesta ili smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu uslijed smanjenja količine posla na radnom mjestu te se u tom slučaju primjenjuju se kriteriji čl. 73. tog KU,

- da je iz odredbe čl. 73. KU razvidno je da su tom odredbom utvrđeni kriteriji za utvrđivanje viška radnika i to su ispunjenje uvjeta za starosnu mirovinu (toč.1.), ispunjenje uvjeta za prijevremenu starosnu mirovinu (toč. 2.), zadovoljavanje radnih obveza i propisanih uvjeta iz sistematizacije (toč. 3.), trajanje radnog odnosa (toč. 4.), status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (toč. 5.), te socijalni status (toč. 6.).

10. Polazeći od navedenih činjenica prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik pri donošenju odluke o poslovno uvjetovanom otkazu tužiteljevog ugovora o radu vodio računa o socijalnim kriterijima iz čl. 115. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14

- dalje: ZR) – trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, i postupio u skladu sa odredbama čl. 73. KU, kada je radnike I. K. i Ž. K., a ne tužitelja, zadržao na radu na mjestu manevriste zaključivši da isti maju propisanu stručnu spremu, a tužitelj nema. Svoj zaključak o nedostatku tužiteljeve stručne spreme za predmetno radno mjesto temelji na činjenici da su usporedni radnici završili obrazovanje u školi u Z., nakon čega su im izdana uvjerenja o položenom stručnom ispitu za poslove manevrista i uvjerenja o osposobljenosti za poslove prometno-transportnog radnika, dok je tužitelj uvjerenje o osposobljenosti za poslove koje je obavljao, stekao polaganjem ispita pred komisijom bivšeg SOUR ŽTP – Željeznički transport Z. Slijedom navedenog sud je ocijenio da je poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužitelju odlukom od 24. kolovoza 2014., dopušten te je tužbeni zahtjev odbio u cijelosti.

11. Drugostupanjski sud je prihvatio zaključke i ocjenu prvostupanjskog suda te primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio prvostupanjsku presudu.

12. Tužitelj u reviziji iznosi opravdanu tvrdnju o počinjenju bite povrede odredaba parničnog postupka time što za zaključak sudova da tužitelj nema propisanu stručnu spremu, nedostaju dovoljni razlozi. Naime, sudovi svoj zaključak o nedostatku stručne spreme kod tužitelja temelje na tome što je tuženik uvjerenje o osposobljenosti stekao polaganjem pred komisijom SOUR ŽTP - Željeznički transport Z., ne dajući uvjerljive razloge da je i u vrijeme kada je to tužitelj stekao, a to je bilo u nekom drugom društvenom uređenju, postojao i drugi način za stjecanje predmetne osposobljenosti, odnosno da li je postojao način na koji su to usporedni radnici stekli kasnije, a da bi stoga predmetno uvjerenje tužitelja imalo nižu klasifikaciju u odnosu na ostala uvjerenja. Stoga je na opisani način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koja onemogućava ispitivanje pobijane presude.

13. Stoga nižestupanjske presude ne sadrže konkretne i valjane razloge iz kojih bi bilo jasan zaključak sudova da tužitelj nema stručnu spremu propisanu Pravilnikom o organizaciji tuženika koji je bio na snazi u vrijeme otkaza.

14. U ponovnom postupku potrebno je utvrditi naprijed iznijete odlučne činjenice, nakon čega će biti moguće donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 24. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.