Kzd-7/2018-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Batinić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. P., zbog kaznenog djela iz čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kaznenog zakona/11, na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KMP- DO-188/17 od 11. rujna 2017. godine, nakon održane javne rasprave dana 24. svibnja 2022. godine, u prisutnosti zamjenice ODO u Splitu Sanje Selman, okrivljenika M. P. osobno, branitelja okrivljenika Z. V.,

odvjetnika u S., punomoćnika oštećenika I. D., odvjetnika u S. i svjedokinje A. Ć., dana 24. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: M. P., sin J. i

M., rođena R., rođen...

godine, s prebivalištem u S.,

zaposlen u tvrtki T. s. d.o.o. u P., s prosječnim  dohotkom  oko  1.400,00  eura, neoženjen,  bez  djece,  sa  završenom  srednjom medicinskom  školom,  fizioterapeutski  tehničar,

Hrvat, državljanin RH

k r i v  j e

I. što je dana 9. srpnja 2017. godine u P. u wellnes centru hotela M. A. u kojem je zaposlen kao maser, prilikom masaže L. C. B.,

rođene 29. rujna 2000. u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, bez njenog pristanka istu za vrijeme masaže dirao po golim grudima i ljubio po vratu, a potom sa nje skinuo kupaće gaćice te joj raširio noge i počeo je rukom dirati po vagini da bi u jednom trenutku prodro prstima u njenu vaginu i istima penetrirao te je s navedenim radnjama prekinuo tek kada je oštećena počela vikati, a nakon čega je napustio prostoriju za masažu,

II. dakle, s drugom osobom bez njenog pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju,

III. pa da je time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje – djelo označeno i kažnjivo po čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15).

IV. Stoga se, temeljem čl. 153. st. 1. KZ/11, okrivljenik M. P.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku M. P. izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik M. P. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kn.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KMP-DO-188/17 od 11. rujna 2017. godine protiv okrivljenika M. P. zbog kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka iz čl. 152. st.

1. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 24. svibnja 2022. godine, na način da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 153. st. 1. KZ/11 obzirom da je izmjenama Kaznenog zakonodavstva izbrisan čl. 152. KZ/11.

2. Na raspravi dana 24. svibnja 2022. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim. U svojoj obrani je naveo da ni na koji način nije ostvario obilježja prijavljenog kaznenog djela, odnosno onog kojeg mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom. Ponavlja da je masažu proveo sukladno pravilima struke i na uobičajeni način, te da nije na nepriličan način dodirivao malodobnu oštećenicu. Navodi kako se radilo o masaži gornjeg dijela tijela, leđa, ruku, vrata i vlasišta. Potvrđuje da je komunicirao s oštećenicom te ju je pitao odakle dolazi, bavi li se sportom i koliko ima godina, a ona da mu je kazala da ima 18 godina, da bi on naknadno utvrdio da se radi o djetetu od 16 godina. Posebno ističe da ju je tri puta tijekom masaže pitao je li sve uredu, a decidirano poriče da bi zavlačio ruke ispod njenog tijela i dodirivao grudi, te da nije skinuo njene gaćice niti je dodirivao po intimnim dijelovima tijela. Također, navodi kako oštećenica ni u jednom trenutku masaže nije vikala, niti prigovarala na masažu ili ga od sebe odgurivala te mu nije jasno zbog čega ga je malodobna oštećenica teretila za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

3. U dokazne svrhe suglasnošću nazočnih stranaka pregledana je snimka ispitivanja oštećenog djeteta L. C. B. sa dokaznog ročišta održanog na

Županijskom sudu u Splitu od 13. srpnja 2017. (list 22), izvod iz KE za okrivljenika, dok je na raspravi ispitana svjedokinja A. Ć..

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako okrivljenik M. P. počinio predmetno kazneno djelo kako mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

4.1. Naime, iako isti negira počinjenje predmetnog kaznenog djela iz iskaza oštećenice, kao i svjedoka A. Ć. proizlazi kako je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo silovanja iz čl. 153. st. 1. KZ/11.

5. Tako oštećenica u svom iskazu navodi kako je njezina majka rezervirala masažu za njih dvije u hotelu M. u P. te je na sebi imala bikini prilikom ulaska u prostoriju za masažu. Naknadno je maser stavio ručnik preko njenog donjeg dijela tijela te otkopčao njezin gornji dio i skinuo ga preko ramena, tako da je isti ostao ispod nje. Navodi kako ju je okrivljenik masirao po leđima i ramenima oko petnaestak minuta, nakon čega da je počeo masirati njene ruke do prsiju te bočne strane tijela te je pitao je li sve u redu s masažom. Decidirano navodi da je nakon toga započeo s masažom prednjeg dijela tijela, odnosno da je zavukao ruke ispod nje i počeo dodirivati njene grudi te se pri tom nalazio ispred nje i masažnog stola. Navodi da ju je potom počeo ljubiti niz vrat nakon čega je dignuo ručnik i skinuo donji dio njenog kostima, rukama raširio njene noge i počeo je masirati po vagini i to na način da je svoje prste umetnuo u vaginu. Navodi da je odmah nakon dodirivanja grudi reagirala te rekla da želi normalnu masažu na što joj je okrivljenik rekao "Ne brini ništa, uživat ćeš". Tvrdi da ga je više puta pokušala zaustaviti navodeći da želi normalnu masažu, ali da zbog šokiranosti u tom trenutku nije mogla govoriti te da je tek naknadno počela vikati, nakon čega je maser zgrabio ručnik i bacio ga preko nje te ponovno počeo masirati njena leđa, a što je trajalo tridesetak sekundi, nakon čega je u njenom pravcu bacio kupaći kostim te joj rekao "Evo ti tvoje gaćice", a potom napustio prostoriju. Navodi kako je tada ostala šokirana ležati par minuta, a potom se na brzinu obukla i istrčala iz prostorije pri čemu je prošla pokraj svoje majke kojoj nije mogla od šoka ništa odgovoriti, već je otrčala do recepcije i zatražila da razgovara s nekim o tome što se dogodilo. Naposljetku je navela da je zbog svega ovog plakala, drhtala te nije mogla govoriti i osjećala se kao da je netko ušao u njenu intimu poradi čega je zainteresirana za kazneni progon i primjereno kažnjavanje.

6. Tijekom postupka ispitana je svjedokinja A. Ć., inače direktorica hotela M. A. iz P. koja je u svom iskazu navela kako je toga dana do

nje došla voditeljica recepcije te upozorila kako je jedna maloljetna gošća imala pritužbe na neprimjerenu masažu. Navodi kako je prvi razgovor sa maloljetnom gošćom obavila u sobi za sastanke te da je odmah zamijetila kako je ista bila uplašena, a razgovor su vodile na engleskom jeziku kojim se dobro služi. Oštećena da je navela kako je masaža u početku bila u redu, ali da ju je nakon nekog vremena maser okrivljenik počeo masirati u predjelu grudi i međunožja te da je ona tri puta tražila da stane s takvom masažom i da ona želi normalnu masažu. Prethodno je navela kako je oštećenica kazala da ne želi da bilo što o ovom događaju saznaju njezini roditelji, dok je razgovor obavila i sa M. P. koji je naveo da je tijekom masaže sve bilo u redu te da se gošća nije žalila. Primijetila je i da je M. ostao šokiran zbog verzije oštećenice pa mu je priopćila da je suspendiran. Naposljetku je navela kako je nakon petnaestak minuta razgovor obavila i sa roditeljima maloljetnice, odnosno uz njihovu nazočnost je maloljetna oštećena svoju priču ponovila pred roditeljima, ali je nadodala kako je okrivljenik skinuo njene gaćice i ušao rukom u njen spolni organ, a što nije spomenula u prvom razgovoru.

7. Imajući u vidu iznijetu obranu okrivljenika koji u cijelosti negira počinjenje predmetnog kaznenog djela s jedne strane, dok s druge strane iskaz oštećenice L. C. B. kao i svjedokinje A. Ć. kojoj se oštećenica požalila na neprimjereno ponašanje okrivljenika prilikom masaže, treba kazati kako sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenice koji je potvrđen iskazom svjedokinje A. Ć..

7.1. Naime, oštećenica je detaljno i okolnosno opisala na koji način je okrivljenik postupao kao maser prilikom masaže, a sve u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, bez njezinog pristanka jer je oštećenica u više navrata istome kazala kako želi normalnu masažu, a kada je za vrijeme masaže dirao po grudima i ljubio po vratu, a potom s nje skinuo kupaće gaćice te joj raširio noge i počeo je dirati po vagini, da bi u jednom trenutku prodro prstima u njenu vaginu i istima penetrirao te s navedenim radnjama prestao tek kada je oštećena počela vikati, a nakon čega je napustio prostoriju za masažu, razvidna je kaznena odgovornost okrivljenika.

8. Ispitana svjedokinja A. Ć. koja je s oštećenicom razgovarala u dva navrata uočila je njezinu uplašenost, a što sigurno nije nastupilo bez ikakvog razloga, malodobna oštećenica je najprije željela razgovarati s direktoricom bez prisutnosti roditelja, upravo zbog stida željela je sakriti što joj se dogodilo, ali je naknadno uz prisutnost roditelja sve ponovila te navela da je čak okrivljenik prstima penetrirao u njenu vaginu, dok je prvi puta kazala kako je samo masirao po golim grudima i po vanjskim dijelovima vagine.

9. U skladu s navedenim, za zaključiti je, a kako je oštećenica na jasan i nedvojben način opisala što joj se sve događalo kritične prigode tijekom masaže, a sve to ponovila je svjedokinji A. Ć. u dva navrata po samom događaju,

trebalo je odbiti obranu okrivljenika kao neutemeljenu jer je ista usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a u kojoj okrivljenik navodi kako je po prethodnom dogovoru oštećenicu masirao po gornjim dijelovima tijela te da nije zavlačio ruke ispod nje te dodirivao grudi i skidao gaćice i dodirivao je po intimnim dijelovima tijela.

10. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

11. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika M. P. na temelju čl. 153. st. 1. KZ/11

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom temeljem čl. 56. istome izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

12. Ovako izrečenu sankciju, a imajući u vidu da je djelo počinjeno s izravnom namjerom, upravo u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona bez pristanka oštećenice za vrijeme masaže istu dirao po grudima i vagini da bi u jednom trenutku prodro prstima u njenu vaginu, dakle da je okrivljenik bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio nastupanje štetnih posljedica, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne, tako i generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem uvjetne osude, upravo u izrečenoj visini kazne i rokovima provjeravanja.

13. Pri tome je sud kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok je kao posebnu otegotnu okolnost uzeo društvenu opasnost ove vrste kaznenih djela.

14. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik M. P. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kn imajući u vidu trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.

14.1. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 24. svibnja 2022. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- pun. oštećenika

- oštećenoj, po pravomoćnosti

- u spis