Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3577/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P.K., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika P.K., podnesenoj putem braniteljice B.T., odvjetnice iz V., protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 21. veljače 2022., broj: Pp P-415/2019-14., na sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika P.K. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik P.K. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik P.K. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 82. stavka 4. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.300,00 (tritisućetristo) kuna, s time da se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PGP Ilok temeljem Naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 15. rujna 2019. u 12,00 sati do 15. rujna 2019. u 21,00 sat, kao jedan dan zatvora odnosno kao 300,00 (tristo) kuna novčane kazne, za koji iznos se izrečena novčana kazna okrivljeniku umanjuje i iznosi 3.000,00 (tritisuće) kuna.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. U žalbi okrivljenik navodi da prvostupanjski sud nije mogao okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijeniti vođenje više prekršajnih postupaka pred istim sudom, jer isti nisu pravomoćno okončani te da sud na ovaj način prejudicira krivnju. Navodi da budući okrivljenik nije alkotestiran ne može se utvrditi je li isti bio pod utjecajem alkohola ili nije te stoga smatra da mu sud nije trebao izreći zaštitnu mjeru.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa dakle već iz same obrane okrivljenika proizlazi da su se u njegovom ponašanju stekla sva bitna obilježja prekršaja za koja je proglašen krivim. Takva obrana okrivljenika u potpunoj je suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu, u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, pa ni za ovaj sud nema nikakve dvojbe glede odlučnih činjenica, pa je samim time neosnovan žalbeni navod o prejudiciranju krivnje okrivljenika od strane prvostupanjskog suda.
10. Neosnovan je žalbeni navod da budući okrivljenik nije alkotestiran ne može se utvrditi je li isti bio pod utjecajem alkohola ili nije te stoga smatra da mu sud nije trebao izreći zaštitnu mjeru, iz razloga što se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da će se kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Dakle, okrivljenik nije alkotestiran zato što je odbio alkotestiranje, pa je samim time ostvario obilježja bića djela prekršaja iz cit. odredbe navedenog Zakona.
11. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 3.300,00 kuna.
12. U pravu je žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud nije mogao okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijeniti vođenje više prekršajnih postupaka pred istim sudom, jer isti nisu pravomoćno okončani, međutim, imajući u vidu da je okrivljenik, između ostalih, proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj i to u iznosu od 3.100,00 kuna, dakle znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, to vijeće ovog suda utvrđenu novčanu kaznu kako za navedeni prekršaj, tako i za prekršaj iz članka 82. stavka 4. cit. Zakona u iznosu od 200,00 kuna, odnosno izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu, a imajući u vidu nedokumentirane navode okrivljenika o imovnom stanju smatra razmjernu težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
13. Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
14. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa, i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, suprotno navodima žalbe, upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaje u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju, nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
15. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir od strane prvostupanjskog suda utvrđene okolnosti u vezi materijalnog stanja okrivljenika.
16. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 24. svibnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.
