REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2146/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. Z. C., vlasnice obrta ... D. R., OIB:..., u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade K., koju zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u R., protiv tuženika B. H. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1143/2021-2 od 18. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-87/2017-29 od 12. srpnja 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1143/2021-2 od 18. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-87/2017-29 od 12. srpnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19- dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže odbiti prijedlog uz naknadu troška odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Za prvo i drugo naznačeno pitanje kojima osporava pravilnost primjene materijalnog prava tuženik ne navodi razloge važnosti (pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda) osim uopćene tvrdnje da "tuženik smatra da je pozivanje na članak. 226. ZOO-a, unatoč postojećoj sudskoj praksi , u predmetnom slučaju neosnovano".
6. Trećim i četvrtim pitanjem tuženik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP-a), već i sam prijedlog kojim se implicira postojanje razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije dopušten.
7. Naznačujući peto pitanje, pozivajući se pritom na odluku ovog suda broj Rev x- 755/15-2, tuženik sadržajno iznosi tvrdnju o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, koja tvrdnja nema uporište u sadržaju drugostupanjske presude, jer presuda s obzirom na žalbene razloge i okolnost da je donesena u sporu male vrijednosti, u kojem postupku je mogućnost iznošenja žalbenih razloga sužena, ima dostatne razloge o žalbenim navodima od odlučnog značenja. Stoga naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Budući da prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost, odnosno peto pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 24. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
