Poslovni broj: 14 UsI-821/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužitelja: M. B., S.

I. …, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. K.,

odvjetnik u S., Z. …, protiv tuženika: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava na naknadu troška, bez održavanja rasprave, dana 24. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-08/22- 01/40, URBROJ: 338-01-06-05-22-02 od dana 18. ožujka 2022. i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split KLASA: UP/l-502-08/21- 01/760, URBROJ: 338-17-02-01-22-02 od dana 4. siječnja 2022. te da se predmet vrati na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremeno podnesenoj tužbi protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-08/22-01/40, URBROJ: 338- 01-06-05-22-02 od dana ..., tužitelj je, osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda S. KLASA: UP/l-502-08/21-01/760, URBROJ: 338-17-02-01- 22-02 od dana ..., u bitnom, naveo da je pobijanom odlukom tuženik utvrdio da tražbina osiguranika nije dospjela jer da je zahtjev podnesen nakon smrti djeteta osiguranika pa da bi se iz tog razloga radilo o naknadi koja se ne može prenositi ili nasljeđivati. Takav stav tijela prvog stupnja da je suprotan čl. 6., čl. 133. i čl. 134. u svezi čl. 36. Zakona. U konkretnom slučaju da se radi o novčanom potraživanju iz čl. 62. i 64. Zakona, a ne o pravu, koje ne bi bilo prenosivo, no čak i da je tome tako da je odredbom čl. 36. st. 2. propisano da pravo pripada i drugim osiguranim osobama. Kako je odredbom čl. 134. propisan zastrani rok od … godine, a člankom 36. da pravno na naknadu troškova prijevoza i troškova smještaja pripada i drugim osiguranim osobama, a pokojno mal. dijete osiguranika da je bilo osigurano upravo putem osiguranja osiguranika, da iz zakona jasno proizlazi da je zahtjev pravodoban i podnesen od ovlaštene osobe. Dakle, da tijelo prvog stupnja nije primijenilo čl. 36. Zakona. Naknada troškova prijevoza da nije pravo osiguranika, već regresno novčano potraživanje, koje da osoba koja ga je snosila ima prema naslovnom tijelu kao osiguratelju, a sve iz razloga što joj nije osigurao adekvatno liječenje u mjestu prebivališta. Kako je u konkretnom slučaju trošak prijevoza snosio upravo osiguranik, da je notorno da regresno pravo pripada osiguranika. Na takvo potraživanje da se ne može primijeniti odredba čl. 6. Zakona da bi se radilo o neprenosivom pravu. Slijedom navedenog da se predlaže sudu da donese presudu kojom se poništava rješenje tuženika i prvostupanjsko upravno rješenje te se predmet vrati na ponovni postupak kao i da se naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da je pobijano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, a sukladno važećim zakonskim propisima. Citirajući odredbe čl. 6. st. 1. i st. 2. te čl. 133. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13., 137/13. i 98/19., u daljnjem tekstu: Zakon) te iznoseći u postupku utvrđeno činjenično stanje istakao je da je tužitelj kao otac i zz. mldb. L. R. B. zahtjev podnio dana ..., nakon smrti djeteta koje preminulo dana ... Stoga, da

zahtjev nije podnijet za djetetova života pa da tražbina nije dospjela. Naime, prema odredbi čl. 6. st. 2. Zakona nasljeđivati se mogu prava na novčana primanja koja su dospjela za isplatu, a ostala su neisplaćena zbog smrti osigurane osobe, a u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 133. st. 2. Zakona da predmetni zahtjev, odnosno tražbina nije dospjela iz razloga što je zahtjev podnijet nakon smrti osigurane osobe. U konkretnom da se radi o pravu na naknadu troškova prijevoza mldb. L. R. B., koji da je bio obvezno zdravstveno osiguran u vremenu od ... do ... osnovom odredbe čl. 9. Zakona. Zahtjev za

mldb. dijete da podnosi roditelj kao zakonski zastupnik, ali da se radi o pravu djeteta. Kako je zahtjev podnijet nakon smrti djeteta dana ... da zahtjev u

smislu citiranih odredbi Zakona nije dospio. Sukladno tome da i trošak prijevoza pratitelja nije samostalno pravo osobe određene za pratitelja (tako i presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: … od dana ...), stoga da tužbeni navodi ne utječu na drugačije rješenje zahtjeva. Pobijano

rješenje da je zakonito pa da predlaže da se donese presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-08/22-01/40, URBROJ: 338-01-06-05-22-02 od dana ... odbijena je žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za

zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda S. KLASA: UP/l-502-08/21-01/760, URBROJ: 338-17-02-01-22-02 od dana ..., a kojim rješenjem se odbija zahtjev osiguranika M. B., ovdje tužitelja, da mu se za pokojno dijete mldb. L. R. B. prizna pravo na naknadu troškova prijevoza na relaciji

S.-Z.-S. u svrhu ostvarivanja zdravstvene zaštite u KBC-u Z.,

Klinici za dječje bolesti Z., Zavod za onkologiju i hematologiju u razdoblju od ... do ... (… putovanja) na teret sredstava obveznog

zdravstvenog osiguranja.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je, u smislu odredbe čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

6. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … utvrđeno je: da je

tužitelj dana ... podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza na relaciji S.-Z.-S. vezano za ostvarivanje zdravstvene zaštite u Kliničkom bolničkom centru Z., Zavodu za onkologiju i hematologiju, Klinci za dječje bolesti, u razdoblju od ...

do ... za pok. dijete L. R. B. i to osnovom putnog naloga

izabranog doktora od dana ... kojim se mld. L. R. B. upućuje u Kliniku za dječje bolesti Z., na ambulantno liječenje, uz određenu potrebu pratnje zbog malodobnosti djeteta, da je na navedenom putnom nalogu izvršena ovjera korištenja zdravstvene zaštite od strane navedene zdravstvene ustanove u razdoblju od ... do ... (… putovanja); da

je tužiteljevo dijete L. R. B. preminuo dana ….; temeljem

navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom tužiteljeve žalbe osporeno rješenje tuženika.

7. Odredbom čl. 6. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13 i 98/19, dalje: ZOZO) propisano je da se prava osiguranih osoba iz članka 4. tog Zakona ne mogu se naslijediti. Prema stavku 2. prava na novčanu naknadu mogu biti predmet nasljeđivanja ako je osigurana osoba podnijela zahtjev za isplatu novčanih primanja, ali je smrt nastupila prije roka dospijeća.

8. Člankom 65. st. 4. ZOZO-a propisano je da pravo na naknadu za troškove prijevoza osigurana osoba ostvaruje na osnovi tiskanice putnog naloga koji izdaje izabrani doktor medicine primarne zdravstvene zaštite ili izabrani doktor dentalne medicine, odnosno ovlašteni radnik Zavoda kada je osigurana osoba pozvana od strane Zavoda radi ostvarivanja prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja te na osnovi rješenja Zavoda o upućivanju na liječenje sukladno članku 26. stavku 3. ovoga Zakona, odnosno na osnovi potvrde zdravstvene ustanove o provedenim hemodijalizama.

9. Sukladno odredbi čl. 133. st. 1. ZOZO-a zahtjev za isplatu drugih novčanih naknada utvrđenih ovim Zakonom dospijeva 60. dana od dana zaprimanja zahtjeva osigurane osobe u Zavodu, odnosno druge osobe koja ostvaruje prava na novčanu naknadu u skladu s odredbama ovoga Zakona. Iznimno, u slučaju kad je osigurana osoba podnijela zahtjev za isplatu novčanih naknada iz stavka 1. ovog članka koje u skladu s odredbama ovoga Zakona mogu biti predmet nasljeđivanja, a smrt osigurane osobe je nastupila prije isteka roka dospijeća, smatrat će se da je zahtjev za isplatu dospio istekom roka iz stavka 1. ovoga članka.

10. Prema odredbi čl. 63. st. 1. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj: 49/14, 51/14, 11/15, 17/15, 123/16, 129/17 i 9/21 - dalje: Pravilnika) osigurana osoba u skladu sa Zakonom ima pravo na naknadu troškova prijevoza do najbližeg ugovornog subjekta Zavoda koji sa Zavodom ima ugovorenu i može pružiti odgovarajuću zdravstvenu zaštitu osiguranoj osobi sukladno njezinom zdravstvenom stanju, a ostvaruje ih na osnovi putnog naloga izdanog od izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite koji je izdao uputnicu za traženu zdravstvenu zaštitu, odnosno ovlaštenog radnika Zavoda za ostvarivanje prava na ortopedska i druga pomagala u skladu s posebnim općim aktom Zavoda o ortopedskim i drugim pomagalima te kada je pozvana od strane Zavoda vezano uz ostvarivanje određenog prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u skladu sa ovim Pravilnikom.

11. Shodno odredbi čl. 95. st. 1. Pravilnika, pravo na naknadu za troškove prijevoza zbog korištenja zdravstvene zaštite osigurana osoba ostvaruje na osnovi tiskanica putnog naloga za jednokratno ili višekratno putovanje koji izdaje izabrani doktor primarne zdravstvene zaštite, odnosno ovlašteni radnik Zavoda u slučaju kad osigurana osoba zdravstvenu zaštitu koristi kod ugovornog isporučitelja ortopedskih i drugih pomagala u skladu s posebnim općim aktom Zavoda o ortopedskim i drugim pomagalima i kada je pozvana od strane Zavoda radi ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Prema stavku 5. navedenog članka Pravilnika, putni nalog predstavlja valjanu pravnu osnovu za isplatu troškova prijevoza samo ako je pravilno ispunjen i sadrži sve tražene podatke, ako su ispunjeni uvjeti iz članka 63. ovoga Pravilnika za ostvarivanje prava na naknadu troškova prijevoza radi korištenja zdravstvene zaštite na osnovi izdanog putnog naloga iz članka 63. ovoga Pravilnika, te ako je putni nalog realiziran u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse, odnosno kod ugovornog isporučitelja ortopedskih i drugih pomagala koji su naznačeni na putnom nalogu, odnosno ako je osigurana osoba došla u organizacijsku jedinicu nadležne područne službe, odnosno regionalnog ureda Zavoda kamo je pozvana. Prema stavku 8. istog članka Pravilnika, tiskanica putnog naloga koja sadržava sve elemente iz ovog članka i koji je osigurana osoba dostavila u nadležnu područnu službu, odnosno regionalni ured Zavoda ujedno je i zahtjev osigurane osobe za naknadu troškova prijevoza. Radi ostvarivanja prava na naknadu troškova prijevoza osigurana osoba obvezna je potpisani zahtjev iz stavka 8. ovoga članka dostaviti nadležnom regionalnom uredu, odnosno područnoj službi Zavoda.

12. U ovom predmetu nije sporno da je tužitelj dana ... prvostupanjskom tijelu podnio pisani zahtjev za isplatu naknade troškova prijevoza za pokojnog sina L. R. B. na temelju putnog naloga izabranog doktora od

dana ... kojim se mld. L. R. B. upućuje u Kliniku za dječje

bolesti Z., na ambulantno liječenje, uz određenu potrebu pratnje zbog malodobnosti djeteta. Ujedno nije sporno niti da je tužitelj uz zahtjev priložio i predmetni putni nalog s ovjerom korištenja zdravstvene zaštite L. R. B. u drugom mjestu, a iz kojeg je razvidno da je isti koristio navedenu zdravstvenu zaštitu za … putovanja u razdoblju od ... do ... kao i da je

na navedenom putnom nalogu izvršena ovjera korištenja zdravstvene zaštite od strane navedene zdravstvene ustanove.

13. Iz podataka spisa razvidno je da je mldb. L. R. B., rođen dana ..., preminuo dana ... te da za njegovog života otac i

zakonski zastupnik M. B., ovdje tužitelj, nije podnio zahtjev za naknadu troškova prijevoza, odnosno dostavio tiskanicu putnog naloga nadležnoj područnoj službi za osiguranika mldb. L. R. B., a koja sadržava sve elemente iz čl. 95. Pravilnika, kako je to propisano odredbom čl. 95. st. 8. Pravilnika.

14. Za naglasiti je da je pravilo da pravo iz obveznog zdravstvenog osiguranja, sukladno ZOZO-u, ostvaruje osigurana osoba. U konkretnom slučaju zahtjev je podnesen od strane zakonskog nasljednika osigurane osobe. Međutim, trošak prijevoza pratitelja, kako to pogrešno smatra tužitelj, nije samostalno pravo osobe određene za pratitelja (tako i presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: … od dana ...), a kako to pravilno ističe i tuženik u odgovoru na tužbu.

15. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je odbilo predmetni zahtjev tužitelja, odnosno kada je tuženik ocijenio zakonitim prvostupanjsko rješenje, jer nije postojala zakonska osnova da tužitelj ostvari pravo na naknadu troškova prijevoza. To stoga što su prava i obveze iz zdravstvenog osiguranja neprenosiva, uz iznimku da se nasljeđivati mogu prava na novčana primanja koja su dospjela za isplatu, a ostala neisplaćena zbog smrti osigurane osobe. Međutim, u konkretnom predmetu to nije slučaj jer se ne radi o dospjelim potraživanjima, sukladno gore citiranoj odredbi čl. 133. ZOZO-a budući da tužitelj kao zakonski zastupnik osigurane osobe za života mldb. L. R. B. nije niti podnio zahtjev za ostvarivanje prava koje je predmet ovog upravnog spora.

16. Stoga, prigovori tužitelja izneseni u tužbi (a odnose se uglavnom na isticanje kako je u konkretnom slučaju riječ o regresnom novčanom potraživanju te da nisu pravilno primijenjeni relevantni propisi) nisu bili od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, a po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

17. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

18. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji je tužitelj istaknuo u tužbi, valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 24. svibnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja M. K., odvjetniku u S.,

Z. …

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb, Margaretska 3 - u

spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Oslobođen plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18). 3.

Kalendar 60 dana.