Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-45/2020-27.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja M. S., OIB: iz K., R. , koju zastupa o. Z. K. iz K., protiv tuženika R. A d.d., OIB: iz Zagreba, M. c., kojeg zastupa o. B.I. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 25. travnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja o. Z. K. i zamjenika punomoćnika tuženika o. M.G., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 24. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 045-50-3908767 kojeg su 6. veljače 2007. sklopili tužitelj M. S. iz K., R. kao korisnik kredita i tuženik R.A d.d., M. c , Z kao kreditor u dijelu u kojom je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II Nalaže se tuženiku R. A.., M. c , Z. da tužitelju M.S. iz K., R. isplati iznos od 12.953,09 kn (dvanaest tisuća devetsto pedeset i tri kune i devet lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena i to:
- na iznos od 14,43 kn od 31.3.2008.,
- na iznos od 70,57 kn od 31.10.2008.,
- na iznos od 11,57 kn od 31.11.2008.,
- na iznos od 86,57 kn od 31.12.2008.,
- na iznos od 98,10 kn od 31.1.2009.,
- na iznos od 103,31 kn od 28.2.2009.,
- na iznos od 88,95 kn od 31.3.2009.,
- na iznos od 91,69 kn od 30.4.2009.,
- na iznos od 69,74 kn od 31.5.2009.,
- na iznos od 53,57 kn od 30.6.2009.,
- na iznos od 57,87 kn od 31.7.2009.,
- na iznos od 66,39 kn od 31.8.2009.,
- na iznos od 65,65 kn od 30.9.2009.,
- na iznos od 57,04 kn od 31.10.2009.,
- na iznos od 73,20 kn od 30.11.2009.,
- na iznos od 86,16 kn od 31.12.2009.,
- na iznos od 104,60 kn od 31.1.2010.,
- na iznos od 100,37 kn od 28.2.2010.,
- na iznos od 125,39 kn od 31.3.2010.,
- na iznos od 120,64 kn od 30.4.2010.,
- na iznos od 129,89 kn od 31.5.2010.,
- na iznos od 209,96 kn od 30.6.2010.,
- na iznos od 193,47 kn od 31.7.2010.,
- na iznos od 243,83 kn od 31.8.2010.,
- na iznos od 226,43 kn od 30.9.2010.,
- na iznos od 198,45 kn od 31.10.2010.,
- na iznos od 257,49 kn od 30.11.2010.,
- na iznos od 332,60 kn od 31.12.2010.,
- na iznos od 279,42 kn od 31.1.2011.,
- na iznos od 298,07 kn od 28.2.2011.,
- na iznos od 274,35 kn od 31.3.2011.,
- na iznos od 278,61 kn od 30.4.2011.,
- na iznos od 379,30 kn od 31.5.2011.,
- na iznos od 389,11 kn od 30.6.2011.,
- na iznos od 473,24 kn od 31.7.2011.,
- na iznos od 430,02 kn od 31.8.2011.,
- na iznos od 382,72 kn od 30.9.2011.,
- na iznos od 377,64 kn od 31.10.2011.,
- na iznos od 374,00 kn od 30.11.2011.,
- na iznos od 396,56 kn od 31.12.2011.,
- na iznos od 416,23 kn od 31.1.2012.,
- na iznos od 418,87 kn od 29.2.2012.,
- na iznos od 405,26 kn od 31.3.2012.,
- na iznos od 414,45 kn od 30.4.2012.,
- na iznos od 420,73 kn od 31.5.2012.,
- na iznos od 410,16 kn od 30.6.2012.,
- na iznos od 412,94 kn od 31.7.2012.,
- na iznos od 405,01 kn od 31.8.2012.,
- na iznos od 387,88 kn od 30.9.2012.,
- na iznos od 406,14 kn od 31.10.2012.,
- na iznos od 414,91 kn od 30.11.2012.,
- na iznos od 408,76 kn od 31.12.2012.,
- na iznos od 374,31 kn od 31.1.2013.,
- na iznos od 403,58 kn od 28.2.2013. do isplate, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 9.385,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 24.5.2022. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 6.2.2007. Ugovor o kreditu broj 045-50-3908767, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit za kupnju vozila u iznosu od 14.591,83 CHF, u kunskoj protuvrijednosti. Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit otplaćuju u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita.
Tužitelj ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: Pž-6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 4. tuženika R. A , ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je R.A. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tužena postupala suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
2. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF i da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 16.841,69 kn.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje da mu tuženik isplati iznos od 12. 953,09 kn.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da je potpuno neosnovana tužiteljeva tvrdnja kako se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: 1401/12 u pogledu dijela koji se odnosi na ništetnost valutne klauzule sama po sebi ima primijeniti na sve ugovore koji su sklapani od 1.1.2004. do 31.12.2008.
Tuženik nadalje navodi da je tužitelj potpuno svjesno odabrao kredit denominiran u CHF, te mu je u svakom slučaju moralo biti jasno da će se isplata vršiti u protuvrijednosti te valute, budući da se radi u cijelosti jasnoj odredbi koja sama po sebi ne može biti preciznija. Tužitelj je mogao odabrati i druge valute, ali je odabrao predmetni kreditni aranžman upravo iz razloga jer je isti bio za njega najpovoljniji. Prema tuženiku tužitelj u svom tužbenom zahtjevu traži isplatu u cijelosti paušalnog iznosa, te tuženik podredno i opreza radi ističe uvjetni prijeboj eventualne razlike s zahtjevom koji u ovom postupku ističe tužitelj.
Ističe se i prigovor zastare potraživanja.
4. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 6.2.2007., izvršio uvid u otplatni plan, otplatnu tablicu – kredit informativni izračun i pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka L. J.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
6. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 6.2.2007. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužitelju staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 14.591,83 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita.
7. Odredbom članka 7. predmetnog Ugovora propisano je da se kredit otplaćuju u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu.
8. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između
kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.
14. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, a o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
15. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu.
16. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.
17. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
18. Kako je odredba članka 7. predmetnog Ugovora o kreditu protivna prisilnim propisima i moralu društva ista je i ništetna, te je stoga trebalo utvrditi njenu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
19. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti.
20. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković proizlazi da ukupna tečajna razlika tijekom otplate kredita iznosi 12.953,09 kn, s time da negativna tečajna razlika iznosi 417,10 kn, a pozitivna tečajna razlika iznosi 13.370,19 kn.
Ostatak pozitivne tečajne razlike nakon prijeboja iznosi 12.909,68 kn.
21. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke mu nisu prigovarale i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
22. U odnosu na prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije jer da tužitelj nije dokazao da je potrošač ističe se da je navedeni prigovor paušalan, neobrazložen i neosnovan u cijelosti.
Uvidom u predmetni ugovor o kreditu utvrđeno je da je isti tužitelj sklopio kao fizička osoba i da je namjena kredita kupnja rabljenog vozila odnosno da se radi o potrošačkom kreditu kojeg je sklopio tužitelj kao fizička osoba, zaposlen kod Hrvatske pošte d.d.
Slijedom navedenog iz samog ugovora o kreditu proizlazi tužiteljev status potrošača.
23. Prigovor zastare potraživanja tužitelja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž- 6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena OTP banka d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,
čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 5.2.2020., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
24. Sud nije provodio saslušanje tužitelja i svjedoka u ovom postupku budući da je odredbom članka 502.c ZPP-a propisan direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a, te u navedenom pravcu nema potrebe ponovno provoditi dokazni postupak (stav izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2233/2019 od 10.6.2020. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2245/17 od 20.3.2018.)
25. Parnični trošak je dosuđen tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 30.4.2020. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 10.11.2021. 1.000,00 kn, sastava podneska od 30.11.2021. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 25.4.2022. 1.000,00 kn, na ročištu od 24.5.2022. 500,00 kn, PDV 1.375,00 kn, sudske pristojbe na tužbu 510,00 kn i na presudu 500,00 kn i trošak predujma za financijsko vještačenje 1.500,00 kn. 26. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 24. svibnja 2022.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1.O. Z. K., K.
2.O.B.I., Z.
