REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4909/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. J., OIB ... iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva S. i p., odvjetnici u Z. protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo ..., OIB ... koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž R-30/2021-2 od 30. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4093/2013-80 od 27. studenoga 2020. u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž R-30/2021-2 od 30. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4093/2013-80 od 27. studenoga 2020.
1.1. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje slijedećeg sadržaja:
„U slučaju kad postoje službene evidencije o radu poslodavca koje su dostavljene u tijeku postupka o načinu tužiteljeva rada u utuženom razdoblju (od 1. studenog 2009. do 30. studenog 2012.), treba li ih prihvatiti kao isključivi objektivni pokazatelj načina i oblika tužiteljevog rada ili prihvatiti i ocijeniti samo iskaze tužitelja i svjedoka o načinu rada tužitelja obavljenom prije više godina kao točne, precizne i vjerodostojne?“
2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije te predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten. Traži trošak za sastav odgovora na reviziju.
3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Pitanje koje tuženik postavlja u prijedlogu nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se radi o pitanju koje se odnosi na ocjenu provedenih dokaza u konkretnom sudskom postupku (službene evidencije o radu poslodavca), s time da predlagatelj polazi i od drugačije pravne situacije u odnosu na pobijanu drugostupanjsku odluku, jer nižestupanjski sudovi na tim dokazima (zapovijedi za utuženo razdoblje o dežurstvu, evidenciji rada i obračunskim platnim listama tuženice) temelje odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva u konkretnom predmetu, a ne na temelju iskaza tužitelja i svjedoka kako to predlagatelj implicira postavljenim pitanjima.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavka 3. ZPP-a pa je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom I.
6. Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 24. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
