REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3049/2019-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Doma zdravlja ..., S., ..., OIB ..., zastupanog po ravnatelju dr. D. P., a ovaj po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv tuženika I. P. iz S., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćnici I. Ć. A., odvjetnici u S., ..., radi naknade štete i protutužbenog zahtjeva za isplatu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-221/2018-2 od 10. siječnja 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-624/16 od 23. ožujka 2018., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-221/2018- 2 od 10. siječnja 2019. u dijelu pod b) 1. u kojem je preinačena prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev i u dijelu b) 3. u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:
"Nalaže se tuženiku-protutužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju-protutuženiku iznos od 160.452,76 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 24. listopada 2015. godine pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženi tijek zakonske zatezne kamate tužbeni zahtjev odbija.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja pod točkom 1. protutužbenog zahtjeva koji glasi:
"1. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka čl. 3. Ugovora o pravima i dužnostima glede specijalizacije ginekologija i opstetricija pod klasa: 131-02/08- 01/27, Ur. broj: 2181-149/01-08/01 od 11.04.2008.g. te Aneks Ugovora o pravima i dužnostima gleda specijalizacije ginekologija i opstetricija pod klasa: 131-01/12- 01/24, Ur. broj: 2181-149/01-12/01 od 31.01.2012.g."
III. Prihvaća se tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja pod točkom 2. protutužbenog zahtjeva koji glasi:
"Dužan je tužitelj-protutuženik isplatiti tuženiku-protutužitelju, a na ime neisplaćenih naknada za odrađena dežurstva, iznos od bruto 11.791,54 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od 67,41 kunu teče od 19.05.2014.g., na iznos od 2.413,80 kuna teče od 17.07.2014.g., na iznos od 3.965,51 kunu teče od 18.09.2014.g., na iznos od 1.206,90 kuna teče od 17.11.2014.g., na iznos od 172,41 kunu teče od 15.12.2014.g., te na iznos od 3.965,51 kunu teče od 15.12.2014.g., pa do 31.07.2015.g. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja vrijedi zadnjeg dana svakog polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa nadalje do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 3.321,00 kuna sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Drugostupanjskom presudom odlučeno je:
"Žalba tužitelja-protutuženika se odbija kao neosnovana, a žalba tuženika- protutužitelja se prihvaća kao osnovana, te se presuda Općinskog suda u Splitu od 23. ožujka 2018. broj Pr-624/16:
a) potvrđuje u točki III. izreke,
b) preinačava u točki I., II. i IV. izreke i sudi:
1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:
"Nalaže se tuženiku-protutužitelju u roku od 15 dana isplatiti tužitelju- protutuženiku iznos od 160.452,76 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 24. listopada 2015. godine pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:
"Dužan je tužitelj-protutuženik isplatiti tuženiku-protutužitelju, a na ime neisplaćenih naknada za odrađena dežurstva, iznos od bruto 11.791,54 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od 67,41 kunu teče od 19.05.2014.g., na iznos od 2.413,80 kuna teče od 17.07.2014.g., na iznos od 3.965,51 kunu teče od 18.09.2014.g., na iznos od 1.206,90 kuna teče od 17.11.2014.g., na iznos od 172,41 kunu teče od 15.12.2014.g., te na iznos od 3.965,51 kunu teče od 15.12.2014.g., pa do 31.07.2015.g. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja vrijedi zadnjeg dana svakog polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa nadalje do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
3. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 10.000,00 kn, te trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.125,00 kn, u roku 8 dana.
4. Tuženik se odbija s cjelokupnim troškovima."
3. Protiv drugostupanjske odluke reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je ovom sudu prihvatiti reviziju.
4. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio odbiti istu kao neosnovanu.
5. Revizija je osnovana.
6. Revident je u reviziji naznačio više pravnih pitanja koja se sadržajno svode na sljedeće pravno pitanje:
"Ima li drugostupanjski sud, kada preinačava prvostupanjsku presudu, ovlaštenje primijeniti odredbu čl. 221. a ZPP (pravilo o teretu dokazivanja) navodeći da stranka u postupku na kojoj je bio teret dokaza nije dokazala određene činjenice, i to u situaciji kada je ta stranka u skladu s čl. 219. ZPP iznijela sve činjenice i predložila dokaze na kojima temelji svoj zahtjev?"
7. Obrazlažući razloge važnosti revident se pozvao na niz odluka ovoga suda (Revr- 853/2013 od 16. siječnja 2018., Revr-1058/11 od 10. srpnja 2012. i druge).
8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 2. ZPP, u pobijanom dijelu i u okviru postavljenog procesnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete od 160.452,76 kn na ime troškova specijalizacije (zbog neispunjenja ugovora o specijalizaciji).
10. Prvostupanjski je sud uz utvrđenje da su stranke sklopile ugovor o specijalizaciji koji tuženik nije ispunio odnosno nije ostao u radnom odnosu kod tužitelja onoliko koliko je trajala specijalizacija (4 godine i 6 mjeseci) već upola manje (2 godine i 3 mjeseca) odlučio da tuženik mora tužitelju naknaditi štetu za razdoblje u kojem nije ostao u radnom odnosu prema sklopljenom ugovoru o radu (i ankesu tog ugovora).
11. Drugostupanjski je sud preinačio pobijanu presudu zaključivši, između ostalog, da tužitelj nije dokazao pravnu osnovu odnosno da se radi o stečenom bez osnove niti visinu tužbenog zahtjeva stoga je odbio tužbeni zahtjev (tužbeni zahtjev odbijen je uz primjenu čl. 221.a ZPP).
11.2. Prema odredbi čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prema čl. 8. ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
11.3. Pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP sud može primijeniti tek ako je izveo predložene dokaze te ako je te dokaze ocijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
12. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud nije proveo raspravu nego je preinačio drugostupanjsku presudu uz ocjenu da tužitelj nije dokazao da je tuženik stekao bez osnove iznos koji potražuje na osnovu obveznog odnosa koji je imao s tuženikom i u situaciji u kojoj je nesporno da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu, što drugostupanjski sud uopće nije cijenio te je ignorirao ostale navode i dokaze tužitelja.
12.2. Time je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a i čl. 8. ZPP, jer je navedeni propust bio od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.
13. Stoga je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 221.a i čl. 8. ZPP koja je utjecala na pravilnost i zakonitost pobijane presude slijedom čega je valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje (kada treba uzeti u obzir shvaćanje ovoga suda u odluci Rev-2356/2018 od 15. veljače 2022. kao i Rev-950/2021 od 14. rujna 2021.).
14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 24. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
