Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-474/2022-3

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke više sudske savjetnice Andreje Mikelić, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz S., OIB: ..., protiv tuženice ad 1/ I. V. iz S., OIB: ..., i tuženice ad 2/ L. B. iz S., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IP-2801/06 od 10. siječnja 2022., 24. svibnja 2022.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IP-2801/06 od 10. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan tužiteljev prijedlog za ponavljanjem postupka zaprimljen kod tog suda 24. prosinca 2019. (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju da tuženicama ad 1/ I. V. i ad 2/ L. B. naknadi parnični trošak u iznosu od 4.812,50 kn (točka II. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj ne navodeći određeno neki od žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), te ne predlažući određen način postupanja drugostupanjskog suda.

2.1. Nije podnesen odgovor na žalbu.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

3.1. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

4. Iz stanja spisa je razvidno:

- da je 24. prosinca 2019. kod prvostupanjskog suda zaprimljen prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka,

- da tužitelj svoj prijedlog podnosi na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točke 6. ZPP-a, u svezi da odredbom članka 423. stavka 1. točke 4. ZPP-a, navodeći da je do presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IIP-2801/06, u postupku koji se vodio povodom tužbe tužitelja radi naknade štete protiv pravnog prednika tuženica ad 1/ i ad 2/, došlo na temelju kaznenog djela punomoćnika pravnog prednika tuženica ad 1/ i ad 2/, odvjetnika I. V., koji da je osuđen za nadripisarstvo u kaznenom postupku pod poslovnim brojem K-581/19,

- da tužitelj u prilog svojih tvrdnji nije dostavio dokaze, odnosno pravomoćnu sudsku presudu iz koje bi bilo razvidno da je odvjetnik I. V. pravomoćno kazneno osuđen za kazneno djelo nadripisarstva,

- da je prvostupanjski sud pregledom spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kov-594/2019 utvrdio da je rješenjem tog suda od 09. veljače 2021. temeljem članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku potvrđena kao osnovana optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-318/2018 od 11. lipnja 2019. protiv okrivljenika I. V. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – nadripisarstvo – opisano i kažnjivo po čl. 313. Kaznenog zakona,

- da je prvostupanjski sud pregledom spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-581/2019 utvrdio da je na dan 10. siječnja 2022. predmetni spis u rješavanju, odnosno da isti nije pravomoćno okončan.

5. Odredbom članka 421. stavka 1. točke 6. ZPP-a, na kojem tužitelj temelji svoj prijedlog za ponavljanjem postupka, propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe.

5.1. Odredbom članka 423. stavka 1. točke 4. ZPP-a propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana u slučajevima iz članka 421. stavka 1. t. 4. do 6. ovog Zakona – od dana kad je stranka saznala za pravomoćnu presudu u kaznenom postupku; a ako se kazneni postupak ne može provesti – onda od dana kad je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih se postupak ne može pokrenuti.

6. Odredbom članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, s time da se, a prema odredbi članka 221. ZPP-a, o postojanju nekih činjenica koje sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi ima zaključiti, primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. Prvostupanjski sud je pregledom predmeta Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kov-594/2019, te predmeta Općinskog suda u Splitu poslovni broj K- 581/2019, utvrdio da su u tijeku kazneni postupci protiv odvjetnika I. V., punomoćnika pravnog prednika tuženica ad 1/ i ad 2/, odnosno da isti u trenutku donošenja odluke povodom prijedloga za ponavljanje postupka nije pravomoćno kazneno osuđen, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka iz članka 421. stavka 1. točke 6. u svezi sa člankom 423. stavkom 1. točkom 4. ZPP-a. Osim toga, sud je utvrdio i da tužitelj uz svoj prijedlog za ponavljanje postupka nije priložio dokaze kojima potkrjepljuje svoje navode, a što je bio dužan sukladno odredbama članka 7. i 219. ZPP-a.

8. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka nisu dovedeni u sumnju tužiteljevim žalbenim navodima, pa ih kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

9. U odnosu na žalbene navode tužitelja V. K. da u ovom postupku pitanje kaznene odgovornosti odvjetnika I. V. predstavlja prethodno pitanje, radi čega da je prvostupanjski sud bio dužan prekinuti postupak sukladno odredbi članka 213. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 12. ZPP-a, istome je za odgovoriti da je postupak poslovni broj IIP-2801/06 koji se vodio po tužbi tužitelja radi naknade štete protiv pravnog prednika tuženica pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-804/12 od 5. listopada 2012., radi čega nema mjesta prekidu postupka koji je već pravomoćno okončan.

10. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u svezi sa člankom 155. i 156. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14).

11. S obzirom na to da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i valjanost pobijanog rješenja, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 24. svibnja 2022.

Sutkinja:

Marija Šimičić, v. r.