REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 682/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja S. G. iz K., OIB ... i drugotužitelja I. G. iz K., OIB ..., koje oboje zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. K. i I. B. iz S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-823/2021-2 od 25. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P- 159/2020-10 od 23. lipnja 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-823/2021-2 od 25. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P- 159/2020-10 od 23. lipnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica se protivi navodima prijedloga, te predlaže da se prijedlog za dopuštenje odbaci kao nedopušten, podredno odbije kao neosnovan. Potražuje trošak parničnog postupka na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlog za dopuštenje revizije postavljeno određeno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno, te su određeno izloženi razlozi (presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-113/2021), zbog kojeg tužitelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Međutim, ovako postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, po ocjeni ovog suda, nije pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP jer odgovor na ovako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda da tužitelji nisu stekli pravo vlasništva diobom zemljišne zajednice, a nisu takav zahtjev podnijeli do 31. prosinca 1988. do kojeg roka su bili ovlašteni podnijeti zahtjev za dovršenje diobnog postupka, niti su stekli pravo vlasništva dosjelošću s obzirom da njihovi prednici nisu stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina pa stoga rok potreban za dosjedanje tužiteljima nije niti počeo teći, ocjenjivali su se prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost izvanredne revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Posljedično tome, na postavljeno pitanje zapravo nije moguće dati jednoznačan odgovor kojim bi se osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Osim toga, postavljeno pravno pitanje ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se po svojoj primjeni i samoj logici stvari odnosi na primjenu materijalnog prava u okolnostima svakog konkretnog slučaja, a to isključuje mogućnost uspoređivanja pravnog shvaćanja iz pobijane odluke i onih shvaćanja na kojima su utemeljene revizijske odluke na koje se revident poziva.

6. Prema tome, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

7. Ujedno je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 24. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.