REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1834/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. O. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u S., protiv tuženika Š. M. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u S. i punomoćnica A. M. L. K. iz Odvjetničkog društva L. & V. d.o.o. S., radi utvrđenja valjanosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-172/2021-4 od 3. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-391/2016 od 24. travnja 2019., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Tuženiku dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-172/2021-4 od 3. veljače 2022., u odnosu na pitanja

„Kod činjenice postojanja izričito unesene i sadržajno nedvojbene oporučne odredbe o opozivu/stavljanju van snage ranijih oporuka, da li je parničnom sudu uopće dopušteno tumačiti pravu volju ostavitelja u odnosu na takvu odredbu?“, „Da li je sudu dozvoljeno pri utvrđivanju prave volje ostavitelja dati primat drugim dokaznim sredstvima / izvorima za utvrđivanje prave volje ostavitelja (npr. svjedocima) nad samom oporukom kao izvorom tumačenja prave / stvarne volje ostavitelja, pogotovo u situaciji kada niti jedna oporučna odredba te oporuke ne omogućava bilo kakovu sumnju u pravcu jasno izražene volje?“.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik podnio je u dva podneska prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-172/2021-4 od 3. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 391/2016 od 24. travnja 2019., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedloge tužitelj osporava njihovu dopuštenost i predlaže da se isti odbace kao nedopušteni uz naknadu troška odgovora.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da shvaćanje drugostupanjskog suda o naznačenim pitanjima odstupa od shvaćanja ovog suda izraženog u odlukama ovog suda broj Gzz-157/2005 od 23. studenoga 2005. i Rev-1734/1992-2 od 7. siječnja 1993.

5. Stoga je na temelju čl. 387. st. 1. i 6. ZPP- odlučeno kao u izreci.

6. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 24. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.