Poslovni broj: 26 Gž-113/2024-2

Poslovni broj: 26 Gž-113/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja G.-E. d.o.o., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. T., OIB:... iz Z., kojeg zastupa punomoćnica D. B. G., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2023. poslovni broj: Povrv-387/2023-9, dana 13. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2023. poslovni broj: Povrv-387/2023-9 pod toč. I., II. i III. izreke.

II. Odbacuje se žalba tužitelja izjavljena protiv toč. IV. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2023. poslovni broj: Povrv-387/2023-9 kao nedopuštena.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena, pod toč. II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. M. u Z. od 3. siječnja 2023. broj Ovrv-60506/2022, pod toč. III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 526,53 EUR/3.967,14 kn, dok je pod toč. IV. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa.

2. Navedeno rješenje u cijelosti pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno isto preinačiti.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana u dijelu pobijane toč. I., II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja, dok nije dopuštena u dijelu pobijane toč. IV. izreke rješenja.

5. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da na pripremno ročište određeno za 28. listopada 2023. nije pristupio punomoćnik tužitelja iako je bio uredno pozvan, pa je prvostupanjski sud pozivom na čl. 291. st. 3. ZPP-a utvrdio da se tužba smatra povučenom pod toč. I. izreke rješenja, a posljedično tome je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod toč. II. izreke rješenja. O troškovima postupka odlučeno je primjenom čl. 158. st. 1. i čl. 155. ZPP-a na način da je sud pod toč. 3. obrazloženja obrazložio troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice te ih odmjerio u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i dosudio tuženiku u iznosu od 526,53 EUR/3.967,14 kn pod toč. III. izreke rješenja, dok je odbio zahtjev u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa pod toč. IV. izreke rješenja.

6. U žalbi tužitelj navodi da je pobijano rješenje neosnovano iz razloga što je kao tužitelj navedeno trgovačko društvo G.-E. d.o.o., Z., OIB:..., dok su tužitelji zapravo - Suvlasnici stambene zgrade, što je vidljivo iz prijedloga za ovrhu i priloženih isprava s obzirom da se radi o naplati zajedničke pričuve, a G.-E. d.o.o. je upravitelj navedene stambene zgrade te je prema zakonu ovlašten zastupati suvlasnike, ali nije aktivno legitimiran kao tužitelj i kao takav ne može odgovarati za eventualne troškove. Nastavno navodi da je dosuđeni trošak pogrešno naveden jer tuženiku ne pripada za sve poduzete radnje koje nisu bile nužne u ovom postupku, kao i da je rješenje nerazumljivo i proturječno čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. S obzirom da tužitelj u cijelosti pobija rješenje, što uključuje i toč. IV. izreke rješenja kojom je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova i za što tužitelj nema pravni interes, to je ovaj sud primjenom čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. ZPP-a odbacio žalbu tužitelja izjavljenu protiv toč. IV. izreke rješenja.

8. Ispitujući rješenje pod toč. I., II. i III. izreke po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer rješenje nema nikakvih nedostataka radi kojih ne bi bilo moguće ispitati njegovu zakonitost, a nije počinjena niti ijedna druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.

10. Nisu osnovane žalbene tvrdnje kojima tužitelj ističe da su tužitelji u ovom predmetu Suvlasnici stambene zgrade, zastupani po upravitelju G.-E. d.o.o., jer je iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave evidentno da je kao ovrhovoditelj naveden – G.-E. d.o.o., OIB:..., Z., čiji je zakonski zastupnik (osoba ovlaštena za zastupanje) J. P., OIB:..., Z., kao i da je ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku B. S., odvjetniku u Z.. U svim rubrikama obrasca prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao ovrhovoditelj je naveden – G.-E. d.o.o., odnosno niti u jednom dijelu prijedloga kao ovrhovoditelji nisu navedeni - Suvlasnici stambene zgrade u Z., pa kako u postupku naplate zajedničke pričuve aktivnu legitimaciju ima i upravitelj stambene zgrade (u ime i za račun suvlasnika zgrade) to su neosnovani žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da je pobijano rješenje doneseno u odnosu na osobu koja nije (i ne može biti) tužitelj u ovom postupku.

11. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje da se tužba tužitelja smatra povučenom, a čije ispunjenje niti tužitelj ne osporava u žalbi, to je pravilnom primjenom čl. 291. st. 4. ZPP-a koji propisuje da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu, kao i analognom primjenom čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod toč. I. i II. izreke.

12. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio pravilnom primjenom čl. 158. st. 1. i 155. ZPP-a, jasno navodeći koji su troškovi bili potrebni za vođenje parnice i visinu u kojoj su odmjereni (toč. 3. obrazloženja), a koja se temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.) za poduzete radnje po odvjetniku, dok je visina pristojbe na prigovor odmjerena u skladu s Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19., 92/21.), radi čega su neosnovani i daljnji žalbeni navodi tužitelja da odluka o troškovima postupka nije zakonita.

13. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje pod toč. I., II. i III. izreke.

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Varaždinu 13. ožujka 2024.

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                      Sanja Bađun v.r.