REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1473/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. K. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-381/2021-2 od 30. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2384/2019-20 od 24. studenoga 2020., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-381/2021-2 od 30. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2384/2019-20 od 24. studenoga 2020. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen.
2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio dopustiti reviziju u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima tužitelj nije dokazao da je vršio uplate osnovnom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?
Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima je treća osoba, a ne korisnik kredita (tužitelja) vršila uplate osnovom kojih korisnik kredita potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?“
4. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja tuženik se pozvao na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/3176/2007 od 6. svibnja 2010., rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1112/2020 od 10. prosinca 2020. te odluke Općinskog suda u Puli broj P-5440/19 i broj P-313/19.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu, pa stoga ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To stoga što u odnosu na postavljena pitanja u pobijanoj presudi nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje, a niti je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da pojedine uplate (koje tuženik smatra spornima) nisu izvršene u ispunjenju obveze tužiteljice kao korisnice kredita prema tuženiku kao kreditoru (čl. 161. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41708, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).
7. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju se tuženik poziva opravdavajući važnost postavljenih pitanja odnosi se na parnični predmet u kojem se radilo o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a ne ispunjenju obveze od strane treće osobe (čl. 161. ZOO-a), pa ta odluka, sve kada bi se i uzelo da o postavljenim pitanjima ovisi odluka u sporu, ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenih pitanja. Ni rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 1112/2020 od 10. prosinca 2020. kojim je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje kao ni odluke prvostupanjskog suda na koje se tuženik poziva ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v. r.
