REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1394/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Š. iz Č., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u R., protiv tuženika P. b. Z. d.d., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica Đ. L. N., odvjetnica u Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-992/2021-2 od 18. kolovoza 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-6593/2015-33 od 18. veljače 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-992/2021-2 od 18. kolovoza 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-6593/2015-33 od 18. veljače 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Prvo postavljeno pitanje odnosi se na primjenu odredbe čl. 502.c ZPP-a i vezanost suda za pravna shvaćanja iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u situaciji kada se u individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa. To pitanje nije važno za rješenje ovog spora jer se predmet tužbenog zahtjeva u ovoj parnici odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa kao što je to bio slučaj u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Riječ je o pravnim odnosima nastalim na temelju ugovora o kreditu s ugovorenom valutnom klauzulom vezanom uz CHF i ugovorenom jednostrano promjenjivom kamatnom stopom.
6. Drugo naznačeno pitanje se odnosi na određenost kamatne stope, a treće na prekid zastare. Ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana presuda ne odstupa od odluka revizijskog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., idr., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.
7. Budući da, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 24. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v. r.
