REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3312/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. d.o.o. (ranije: A. R.-Z. d.d.), Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-316/2021-2 od 17. svibnja 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1160/18-186 od 22. veljače 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-316/2021-2 od 17. svibnja 2021. odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-316/2021-2 od 17. svibnja 2021. kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1160/18-186 od 22. veljače 2021.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten te je tražio naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja četiri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje, tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložila odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. U odnosu na treće i četvrto pitanje koje se odnose na odmjeravanje parničnog troška valja reći da ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse, jer se odluke na koje se podnositeljica poziva odnose na dosuđivanje ukupnog troška postupka, dok je u ovom konkretnom slučaju riječ o parcijalnom trošku koji se odnosi samo na jednu radnju u postupku (žalbu protiv rješenja).

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

7. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 24. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.