REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1385/2021-4
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja A. K. iz O., (OIB: …), protiv tuženika Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5, radi prestanka obnašanja dužnosti suca u Odjelu za predmete iz članka 21. Zakona o USKOK-u, 24. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu protiv rješenja predsjednika Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj: 23 Su-260/2021-2 od 4. listopada 2021., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja predsjednika Ž. s. u O. broj: 7 Su-119/2013-3 od 7. rujna 2021., kojim je odlučeno da tužitelju prestaje zaključno s danom 6. rujna 2021. obnašanje dužnosti suca u Odjelu za predmete iz članka 21. Zakona o Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (''Narodne novine'', br. 76/09., 116/10., 145/10., 57/11., 136/12., 148/13. i 70/17. – dalje: Zakon o USKOK-u). Ujedno je odlučeno da sudac ima pravo na staž osiguranja u povećanom trajanju zaključno s danom 6. rujna 2021.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanih rješenja navodeći, u bitnome, da je predsjednik Ž. S. u O. donio rješenje od 7. rujna 2021. nakon što je Sigurnosno obavještajna agencija (SOA) dostavila izvješće o sigurnosnoj provjeri iz koje proizlazi da u odnosu na njega postoji sigurnosna zapreka za obavljanje sudačke dužnosti za predmete iz članka 21. Zakona o USKOK-u. Tužitelj pri tome ističe da predsjednik Ž. S. u O. zaboravlja da je tužitelj odlukom broj: Su- 436/2021-3 od 18. lipnja 2021. privremeno udaljen od obavljanja sudačke dužnosti jer se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 1. Kaznenog zakona. Kako se izvješće SOA-e temelji na istim činjenicama i razlozima zbog kojih je pokrenut kazneni postupak, time se prejudicira ishod kaznenog postupka. Ističe da od trenutka udaljenja od obavljanja sudačke dužnosti ne obavlja sudačku dužnost ni u jednoj vrsti predmeta pa tako ni i u predmetima iz članka 21. Zakona o USKOK-u, a o eventualnom postojanju sigurnosnih zapreka može se odlučivati tek nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Udaljenje suca od obavljanja sudačke dužnosti regulirano je člancima 73., 74. i 75. Zakona o državnom sudbenom vijeću, a tim člancima nije propisano da se sucu za vrijeme privremenog udaljenja uskraćuje bilo koje pravo, osim u odnosu prava na plaću, koje sucu za vrijeme privremenog udaljenja pripada u visini ½ do tada isplaćivane plaće. Dakle, za vrijeme trajanja privremenog udaljenja sva njegova prava i dužnosti koja proizlaze iz obnašanja sudačke dužnosti, osim visine plaće, miruju, što znači da se raspored i radnopravni status sudaca ne može mijenjati za vrijeme privremenog udaljenja. Osim toga, tužitelj smatra da predsjednik Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske nije bio nadležan za odlučivanje o žalbi jer taj sud nije viši sud u odnosu na županijske sudove u poslovima sudske uprave. Zbog toga je žalbu trebalo proslijediti na rješavanje predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
3. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti osporavano rješenje od 4. listopada 2021., kao i rješenje predsjednika Ž. S. u O. od 7. rujna 2021.
4. Tuženik nije dostavio sudu odgovor na tužbu.
5. Tužba nije dopuštena.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj Godišnjim rasporedom poslova Ž. S. u O. raspoređen za suca u Odjel za predmete iz članka 21. Zakona o USKOK-u. Također iz spisa proizlazi da je predsjednik Ž. S. u O. zatražio obnavljanje sigurnosne provjere za tužitelja. Nije sporno da je za tužitelja utvrđeno postojanje sigurnosnih zapreka iz članka 3. stavka 2. Zakona o sigurnosnim provjerama (''Narodne novine'', br. 85/08. i 86/12.), što znači da tužitelj nije prošao sigurnosnu provjeru te ne postoje zakonski uvjeti za obnašanje dužnosti suca u Odjelu za predmete iz članka 21. Zakona o USKOK-u.
7. Prema članku 10. stavku 1. Zakona o sudovima (''Narodne novine'', br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. i 67/18.) poslovi se sucima i sudskim vijećima raspodjeljuju prema rasporedu utvrđenom za svaku godinu (godišnji raspored poslova). Stavkom 4. istog članka Zakona o sudovima propisano je da više tijelo sudske uprave može po službenoj dužnosti ili povodom prigovora i primjedbi izmijeniti ili dopuniti godišnji raspored poslova, ukinuti i vratiti ga na dopunu predsjedniku suda koji ga je donio, odnosno potvrditi doneseni godišnji raspored poslova.
8. Prema članku 37. Zakona o sudovima godišnjim rasporedom poslova određuju se suci i sudski službenici za rad na predmetima iz nadležnosti utvrđene Zakonom o USKOK-u (stavak 6.). Na predmetima iz nadležnosti utvrđene Zakonom o USKOK-u mogu raditi suci i sudski službenici koji su prošli sigurnosnu provjeru, sukladno Zakonu o sigurnosnim provjerama (stavak 7.).
9. Nadalje, člankom 22. stavkom 1. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18. i 81/19.) propisano je da godišnji raspored poslova sadrži pregledno izložene podatke o ustrojstvenim jedinicama u sudu, ukupnom broju sudaca, ukupnom broju službenika, ukupnom broju namještenika u sudu, a za sudsko osoblje odsutno s rada u vrijeme njegova donošenja i podatak o odsutnosti s rada i razlozima odsutnosti.
10. Imajući na umu citirane zakonske i podzakonske propise, prema ocjeni ovoga suda, pobijano rješenje predsjednika Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 4. listopada 2021., kao ni rješenje predsjednika Ž. S. u O. od 7. rujna 2021., nemaju karakteristike pojedinačne odluke (upravnog akta) čija se zakonitost može ocjenjivati u postupku pred upravnim sudovima.
11. Prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi odluke o rasporedu poslova u sudu, pa tako i godišnji raspored poslova, ne mogu se smatrati upravnim aktima, jer se utvrđivanjem rasporeda poslova u sudu ne odlučuje o bilo kojem pravu suca, već se samo odlučuje o tome koji sudac će na kojim poslovima raditi. Riječ je o aktu poslovanja, a ne o aktu kojeg ima u vidu članak 3. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. – dalje: ZUS). U tom smislu izjasnio se i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Usž-3247/20-2 od 10. rujna 2020.
12. Primjenjujući analogno navedena shvaćanja na konkretan slučaj, valja zaključiti da ni pobijana rješenja, kojima se u biti interveniralo u Godišnji raspored poslova Ž. S. u O. tako da od 6. rujna 2021. tužitelju prestaje obnašanje dužnosti suca u Odjelu za predmete iz članka 21. Zakona o USKOK-u (zato što tužitelj nije prošao sigurnosnu provjeru), ne predstavljaju upravne akte koji se mogu osporavati u upravnom sporu.
13. U tom smislu neodlučni su svi tužbeni navodi u kojima tužitelj osporava pravilnost i zakonitost navedenih rješenja, jer ocjena zakonitosti tih rješenja nije u nadležnosti upravnih sudova.
14. Odredbom članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
15. Zbog navedenih razloga, valjalo je na temelju citirane odredbe članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a riješiti kao u izreci.
U Osijeku 19. svibnja 2022.
Sudac:
Tomislav Artuković v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
