REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3219/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. - Područni ured Z., OIB: …, protiv tuženice P. Z. d.d. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., po generalnoj punomoći SU-154/08, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5299/17-2 od 30. siječnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 790/2017-27 od 7. lipnja 2017., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5299/17-2 od 30. siječnja 2018. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu presudom poslovni broj P-790/2017-27 od 7. lipnja 2017. pod točkom I. izreke odbio je tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku P. Z. d.d. iz Z. da tužitelju H. iz Z. isplati iznos od 277.708,21 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.05.2006. godine do isplate, te plati trošak postupka, sve u roku od 15 dana.“

Pod točkom II. izreke naložio je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 37.615,00 kuna u roku od 15 dana.

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-5299/17-2 od 30. siječnja 2018. pod točkom I. izreke preinačio je prvostupanjsku presudu tako da je pod točkom 1. naložio tuženici isplatiti tužitelju iznos od 277.708,21 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 06. svibnja 2006. do isplate, a pod točkom 2. je odbio zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku zbog razloga propisanih u čl. 385. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu tako da potvrdi prvostupanjsku presudu, a podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tuženice nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/2019), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na čije počinjenje ukazuje revident. Drugostupanjska presuda ne proturječi samoj sebi i stanju spisa, a u obrazloženju presude su navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.

8. Suprotno navodima revidenta, iz drugostupanjske odluke se može zaključiti da se drugostupanjski sud pozvao na ugovor zaključen između stranaka na temelju kojeg je tuženik dužan izvršiti povrat novca koji je tužitelj uplatio nakon smrti svog osiguranika.

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku vratiti tužitelju iznos kojeg je tužitelj na ime mirovine isplatio na račun svog osiguranika nakon njegove smrti.

10. Prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pravilno je primijenjeno materijalno pravo. 11. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude suda ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

12. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP u slučaju iz st. 1. istog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.

13. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2291/13-2 od 3. listopada 2017., koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

14. Stoga je valjalo odbiti reviziju kao neosnovanu po čl. 393. ZPP.

Zagreb, 24. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.