Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 54 Gž Ob-476/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. T. iz P., OIB…, koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U. – U., protiv I. tuženika M. T., OIB… i II. tuženika J. T., OIB…, obojice iz G., koje zastupaju punomoćnice I. Z. i I. Z. B., odvjetnice u L., radi utvrđenja bračne stečevine i uknjižbe prava suvlasništva, odlučujući o žalbi I. i II. tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-21/2020-53 od 18. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 24. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-21/2020-53 od 18. veljače 2022. u dijelu pod toč. I.-IV. i toč. VI izreke.
II Odbija se zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. Utvrđuje se da je suvlasnički udio od 68/100 dijela k. č. 5988/1 zk. ul. 2637 k. o. G. bračna stečevina tužiteljice i I. tuženika M. T. i da je njihov doprinos u stjecanju te imovine jednak.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica bračne stečevine navedene u t. I. u ½ dijela.
III. Nalaže se II. tuženiku J. T. trpjeti uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnoj knjizi u korist tužiteljice na k. č. 5988/1 zk. ul. 2637 k. o. G. u 34/100 dijela.
IV. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici troškove postupka isplatom 32.634,55 kuna (tridesetdvijetisućešestotridesetčetiri kune i pedesetpet lipa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena od 18. veljače 2022. do isplate u roku od 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 429,20 kuna (četiristodvadesetdevet kuna i dvadeset lipa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. veljače 2022. do isplate.
VI. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.
2. I. i II. tuženici su podnijeli žalbu protiv prvostupanjske presude, iz koje proizlazi da presudu pobijaju u cijelosti, osim u dijelu pod toč. V. izreke kojim je odbijen dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 354 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14. 79/19 – dalje: ZPP), te predlažu pobijanu presudu preinačiti, uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje bračne stečevine suvlasničkog dijela k. č. 5988/1 zk. ul. 2637 k. o. G. između nje i I. tuženika, svakog u ½ dijela, te nalaganje II. tuženiku da trpi uknjižbu suvlasništva tužiteljice u zemljišnoj knjizi.
5. Nije sporno da su tužiteljica i I. tuženik sklopili brak 27. prosinca 2003., da su za vrijeme trajanja braka rođena njihova zajednička djeca C. T. i M. T., te da je njihov brak razveden presudom prvostupanjskog suda posl. br. P-21/2014-14 od 31. prosinca 2014., koja je postala pravomoćna 28. siječnja 2015.
6. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
7. Pobijanom presudom niti postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).
8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud valjano je i potpuno utvrdio činjenično stanje na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8 ZPP.
9. Utvrđeno je da su kuću na k. č. 5988/1 k. o. G. sagradili tužiteljica i I. tuženik u razdoblju od 2006. do 2009. tj. za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, na zemljištu koje je bilo posebna imovina I. tuženika, a njezinu izgradnju su financirali sredstvima koje su stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, prvenstveno novčanim sredstvima dobivenim kreditnim zaduženjima, te od iznosa od 10.000 € koje su im dali M. B. i D. B.. Vrijednost k. č. 5988/1 k. o. G. nakon gradnje iznosi 893.000,00 kuna, od čega vrijednost zemljišta na kojem je izgrađen objekt iznosi 280.000,00 kuna, dok vrijednost zgradnog objekta u roh-bau stupnju, uključujući komunalne priključke i vanjsko uređenje zgrade, iznosi 613.000,00 kuna odnosno vrijednost zgrade u odnosu na ukupnu vrijednost nekretnine iznosi 68,65%.
10. Neosnovano žalitelji smatraju da je zemljište prenisko procijenjeno. Prvostupanjski sud pravilno je prihvatio nalaz, mišljenje i pojašnjenje građevinskog vještaka A. B., koji su i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dati na objektivan i stručan način te je vještak na uvjerljiv način odgovorio na primjedbe žalitelja.
11. Također je pravilno utvrđeno da su M. B. i D. B. (majka i brat tužiteljice) tužiteljici i I. tuženiku dali (darovali) iznos od 10.000,00 €, a ne pozajmili, s obzirom da su stranke tada bile u dobrim odnosima, imale dvoje djece i zajednički gradile kuću, pa i po ocjeni ovog drugostupanjskog nije uvjerljivo da bi u trenutku sklapanja ovog pravnog posla obveza povrata novca bila uvjetovana time da se pravo vlasništva kuće prenese u korist djece, a niti time da ne dođe do nekog zla, pod čime se pretpostavlja prekid bračne zajednice. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o zajedničkoj imovini tužiteljice i I. tuženika, a ne o posebnoj imovini I. tuženika.
12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je utvrđeno da je tužiteljica bila pošteni graditelj (čl. 153 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17 – dalje ZV), jer je gradila na zemljištu I. tuženika, koji je znao za građenje i nije zabranio gradnju, te se radi o znatnim ulaganjima koja premašuju vrijednost zemljišta.
13. Za svoju ocjenu i utvrđenja prvostupanjski sud dao je logične i uvjerljive razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, dok su ocjena dokaza i stavovi izneseni u žalbi subjektivni i neprihvatljivi.
14. Kako je utvrđeno da vrijednost ulaganja izvršenih građenjem u ukupnoj vrijednosti nekretnine iznosi 68,65%, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da 68/100 dijela nekretnine predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i I. tuženika, te da je tužiteljica suvlasnica te bračne stečevine u ½ dijela (čl. 248 i čl. 249 Obiteljskog zakona, „Narodne novine“ br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 05/15 – dalje: ObZ).
15. Nadalje, pravilno je tužbeni zahtjev prihvaćen i u odnosu na II. tuženika (otac I. tuženika). Naime, utvrđeno je da je istom bilo poznato da tužiteljica i I. tuženik vrše ulaganja u predmetnu nekretninu na način da na njoj grade kuću jer je upravo u tu svrhu on prenio pravo vlasništva I. tuženika (2003.). U vrijeme kada mu je I. tuženik darovanjem vratio vlasništvo na toj nekretnini (2014.), bilo mu je poznato da je tužiteljica doprinijela povećanju vrijednosti te nekretnine na način što je sudjelovala u izgradnji kuće.
16. Neosnovano II. tuženik smatra da tužiteljica prema njemu ne može postavljati stvarnopravni zahtjev jer da je prije trebalo pobijati ugovor o darovanju od 2014. kao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva II. tuženika. Naime, II. tuženik se ne može pozivati na načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 122. ZV jer je znao da tužiteljica i I. tuženik grade kuću, pa je stoga pravilno odlučeno da je on dužan trpjeti da se na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava suvlasništva u korist tužiteljice u 34/100 dijela (čl. 130 st. 1 ZV).
17. Odluka o troškovima postupka je pravilna. Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP i sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pravilno je naloženo žaliteljima da tužiteljici nadoknade dosuđeni trošak postupka, a prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
18. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 368 st. 1 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke ove drugostupanjske presude.
19. Zahtjev I. i II tuženika za naknadu troška žalbe odbijen je temeljem odredbe čl. 166 st. 1 ZPP jer isti nisu uspjeli u žalbenom postupku (toč. II izreke ove drugostupanjske presude).
U Zagrebu, 24. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić, v.r.
