REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1563/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz Š., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica K. H., odvjetnica u D., protiv tuženika N. L. b. d.d. , L., Slovenija, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2830/2019-3 od 20. siječnja 2022., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj P- 1176/2016-25 od 18. listopada 2019., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2830/2019-3 od 20. siječnja 2022., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1176/2016-25 od 18. listopada 2019., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava njegovu dopuštenost i predlaže prijedlog odbaciti uz naknadu troška postupka.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Pošavši od utvrđenja da je tuženik kao ovrhovoditelj tijekom trajanja parničnog postupka radi nedopuštenosti ovrhe povukao prijedlog za ovrhu, slijedom čega je ovrši postupak obustavljen, prvostupanjski sud zaključuje da trenutkom obustave ovršnog postupka tužitelj (ovršenik) gubi pasivnu legitimaciju, stoga da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Drugostupanjski sud izraženo shvaćanje prvostupanjskog suda ocijenio je pogrešnim, pri čemu se pozvao na odluku ovog suda broj Rev-1012/2020 u kojoj je izraženo shvaćanje da na dopuštenost i osnovanost zahtjeva radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne utječe činjenica da je tijekom parnice ovrši postupak obustavljen. Međutim je, neovisno o razlozima zbog kojih je prvostupanjski sud tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim, zaključio da tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, temeljen na činjenicama zbog kojih je tužitelj upućen na parnicu, nije osnovan.
7. Kako tužitelj naznačujući pitanje polazi od postupovne pretpostavke koja nema uporište u stanju spisa i obrazloženju drugostupanjske presude, jer je drugostupanjski sud osnovanost tužbenog zahtjeva ocijenio upravo u okviru žalbenih razloga zbog kojih je tužitelj upućen na parnicu (čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, i 93/ 14- dalje: OZ) o naznačenom pitanju ne ovisi odluka o sporu niti je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Slijedom temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
10. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP- a).
Zagreb, 24. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
