REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 936/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M-P-BETON d.o.o., Solin, Don Frane Bulića 209, OIB 59003338799, kojeg zastupaju punomoćnici Ljubomir Gladović i Marko Gladović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Splitu, Osječka 24a, protiv tuženika SPLITSKO-DALMATINSKE ŽUPANIJE, Split, Domovinskog rata 2, OIB 40781519492, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, Ljudevita Posavskog 12 A, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5053/2021-2 od 11. studenoga 2021. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-698/2020 od 27. svibnja 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5053/2021-2 od 11. studenoga 2021. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-698/2020 od 27. svibnja 2021. u pobijanoj točki I izreke te u dijelu pobijane točke II izreke kojom je naloženo tužitelju platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kuna.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže prijedlog odbaciti. Potražuje trošak odgovora na reviziju.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi kojima revident iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
5. Ujedno se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. ZPP, jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak.
Zagreb, 24. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb30c-c1833
Kontrolni broj: 01c99-0e8bb-2752e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivan Vučemil, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
