Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: 48. Pp P-8728/2020.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z.Š., branjenog po branitelju, odvjetniku

M.J., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), kažnjivih po članku 289. stavak 4. i članku 163. stavak 8. citiranog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod brojem: … od 26. listopada 2020., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 19. svibnja 2022. u prisutnosti branitelja, a izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 24. svibnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni Z.Š., OIB: … , rođen … u S., s prebivalištem u K.L., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 9. listopada 2020. u 11,50 sati u S., upravljao

osobnim automobilom marke G. registarske oznake i broja ST …, za vrijeme dok mu je u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja je izrečena pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Split broj: …, u trajanju od 11. rujna 2020. do 11. listopada 2020.,

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

48. Pp P-8728/2020.-9.

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.),

u t v r đ u j e

za djelo pod a), na temelju članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (deset tisuća) kuna,

za djelo pod b), na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 11.000,00 (jedanaest tisuća)

KUNA

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 300,00 (tristo) kuna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

48. Pp P-8728/2020.-9.

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog Z.Š., a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u

izreci ove presude.

2. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu određenu za 23. rujna 2021. iako mu je dostava poziva uredno i blagovremeno iskazana, a svoj izostanak nije ispričao niti je podnio pisanu obranu, Sud je na temelju članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, raspravu proveo bez prisutnosti okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude uzevši u obzir dokaze koji pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu te u izočnosti uredno pozvanog ovlaštenja tužitelja.

2.1. Sud je na navedenoj raspravi u prisutnosti M.J. kao

zamjenika branitelja, u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 9. listopada 2020.

2.2. Zamjenik branitelja je naveo kako okrivljenik predmetnog dana, dok je upravljao motornim vozilom, nije bio upoznat s činjenicom da mu je prethodno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Njegovo prvo saznanje je bilo upravo predmetnog dana, a o čemu ga je izvijestio policijski službenik. Predložio je sudu zatražiti na uvid dostavnicu iz koje bi bilo vidljivo da je okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom bila uredno dostavljena te da će okrivljenik po zaprimanju navedene dostavnice iznijeti svoju daljnju obranu.

3. Iduća glavna rasprava koju je Sud odredio za 19. svibnja 2022. započela je iznova zbog proteka roka od 3 mjeseca. Navedena rasprava je provedena u izočnosti okrivljenika s obzirom da mu je dostava poziva uredno i blagovremeno iskazana, a svoj izostanak nije ispričao niti je podnio pisanu obranu, smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude uzevši u obzir dokaze koji pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu i u izočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu njegova pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku (članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Na raspravi je bio prisutan branitelj okrivljenika M.J..

3.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: izvješće o počinjenom prekršaju od 9. listopada 2020., prekršajni nalog Postaje prometne policije Split broj: … od 24. kolovoza 2020. s klauzulom pravomoćnosti I izvršnosti.

3.2. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na izvedene dokaze te je na upit suda ima li daljnjih dokaznih prijedloga naveo da moli sud da okrivljeniku omogući kraći rok kako bi dostavio svoju pisanu obranu budući da isti nije mogao pristupiti na današnje ročište zbog radnih obveza.

3.3. Sud je u potom u dokaznom postupku pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a iz koje proizlazi kako je okrivljenik pravomoćno kažnjen po prekršaju iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: … od 24.

kolovoza 2020., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 2. rujna 2020.).

3.4. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo kako spori utvrđenje suda da se okrivljenik nije odazivao na pozive budući da je iz raspravnih zapisnika bilo

48. Pp P-8728/2020.-9.

razvidno da nije bilo ni procesnih pretpostavki za održavanje rasprava uslijed neuredne dostave za ovlaštenog tužitelja. Da je okrivljenik imao namjeru iznijeti svoju obranu po uvidu u potvrdu od ovlaštenog tužitelja kako je obrana i tražila, a sve iz razloga da isti vidi je li primio odluku kojom se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Podredno je istaknuo kako okrivljenik nije imao namjeru počiniti prekršaj, da je isti smatrao da je po plaćanju novčane kazne uredno podmirio sve obveze, a pritom ne znajući da mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom. Predložio je cijeniti u slučaju osuđujuće presude olakotne okolnosti na strani okrivljenika, prije svega ranije ponašanje istoga, te je skrenuo pozornost da bi daljnje olakotne okolnosti isti prikazao u svojoj obrani koju nije dao.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje pod a) i b) opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je odbio prijedlog branitelja da se okrivljeniku omogući podnošenje pisane obrane s obzirom da je okrivljenik poziv za raspravu od 19. svibnja 2022. primio na vrijeme, a Sudu do početka ročišta na kojem je mogao sudjelovati u izvođenju dokaza, nije ispričao svoj nedolazak niti je dostavio ikakvu relevantnu dokumentaciju na tu okolnost. U ovom kontekstu se napominje da je na raspravnom zapisniku od 21. rujna 2021. Sud donio rješenje iz kojeg proizlazi kako će se od tužitelja zatražiti pravomoćni nalog broj: … te da će po

primitku tog naloga biti zakazana iduća glavna rasprava. Slijedom navedenog, Sud je takav prijedlog branitelja odbio vodeći pritom računa i o ekonomičnosti postupka, sprječavanju zlouporabe procesnih prava i odugovlačenja ovog postupka u kojem je okrivljenik do sada pozivan dva puta na rasprave, niti jednom pozivu se nije odazvao niti je iskoristio mogućnost podnošenja pisane obrane.

5.1. Također se napominje kako Sud nije tražio od Postaje prometne policije Split dostavnicu o primitku obavijesti o tijeku predmetne zaštitne mjere jer se takve obavijesti ne dostavljaju, pa je taj dokazni prijedlog neprikladan već je na tu okolnost zatražio prekršajni nalog s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, a kojim je nalogom okrivljeniku predmetna zaštitna mjera izrečena.

6. Odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

6.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

7. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u S., upravljao osobnim vozilom G. registarske

oznake i broja ST …

7.1. Sporno je je li okrivljenik u vrijeme kada je upravljao navedenim vozilom znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije, odnosno je li imao saznanje da mu je navedena mjera na snazi te je sporno li tijekom upravljanja vozilom koristio sigurnosni pojas.

7.2. U odnosu na prekršaj pod a) u izreci ove presude;

Iz obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split broj: … od 24. kolovoza 2020. proizlazi da je okrivljeniku izrečena novčana kazna

48. Pp P-8728/2020.-9.

u iznosu od 3.000,00 kuna te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako, iz predmetnog naloga proizlazi kako je 24. kolovoza 2020., na mjestu događaja, okrivljeniku nalog uručen na ruke (to što je okrivljenik odbio potpisati predmetni nalog je inače njegovo pravo i ne utječe na valjanost istog) pa stoga navod obrane kako okrivljenik nije znao za navedenu zaštitnu mjeru je neosnovan jer upravo iz sadržaja predmetnog naloga proizlazi da mu je predmetna zaštitna mjera izrečena, a nalog kojim mu je predmetna zaštitna mjera izrečena, okrivljeniku je uručen. Uostalom, i navod obrane pod točkom 3.4. ove presude: "…da je isti smatrao da je po plaćanju novčane kazne uredno podmirio sve obveze, a pritom ne znajući da mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom", samo potvrđuje da je okrivljeniku nalog uručen i da je bio upoznat sa sadržajem istog, da na isti nije podnio prigovor što podrazumijeva da je nalog postao pravomoćan, a samim time i izvršan, a to što obrana navodi kako nije znao za izrečenu zaštitnu mjeru, Sud smatra tek paušalnim navodom isključivo usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7.3. Nadalje, navod obrane kako okrivljenik nije imao saznanje da mu je zaština mjera na snazi u vrijeme kada je upravljao navedenim vozilom, Sud također smatra neosnovanim. Naime, u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu navodi se sljedeće: “zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti/pravomoćnosti ove Odluke (Naloga), odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti“. Dakle, i u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu se u drugom dijelu citirane rečenice pojašnjava kako mjera počinje teći protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom roka 8 dana od dana pravomoćnosti. Uzevši u obzir kako je odredbom članka 297. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrijekom propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti odluke o prekršaju, potrebno je istaknuti kako nepoznavanje pravnih propisa nikoga ne opravdava (ako je okrivljenik eventualno i bio u zabludi o početku izvršavanja zaštitne mjere, Sud napominje kako je takva zabluda bila otklonjiva jer je okrivljenik mogao provjeriti točnost datuma o početku mjere i kod Postaje prometne policije Split koja je izdala predmetni obavezni prekršajni nalog).

7.4. Slijedom svega naprijed navedenog, nedvojbeno je da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku bila na snazi od izvršnosti naloga, odnosno od 11. rujna 2020. do 11. listopada 2020. te je okrivljenik upravljajući navedenim vozilom 9. listopada 2020. ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog pod a) u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

7.5. U odnosu na prekršaj pod b) u izreci ove presude;

Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije, a koje sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantni dokaz jer ga je sačinio policijski službenik na mjestu događaja o radnjama počinjenja prekršaja koje je utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, proizlazi kako je okrivljeni Z.Š., čiji je identitet policijski službenik utvrdio uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, u vrijeme opisano u izreci ove presude u S., upravljao predmetnim

osobnim vozilom registarske oznake i broja ST …, te prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog.

7.6. Na temelju naprijed navedenog izvješća o počinjenom prekršaju, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim pod b) u izreci ove

48. Pp P-8728/2020.-9.

presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja pod b) u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8.1. Kažnjivom odredbom članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz st. 1. ovog članka.

8.2 Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj pod b), propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim te mu je Sud kao olakotnu okolnost cijenio što osim prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to i navedeno navedene pod točkom 3.3. ove presude, nije pravomoćno kažnjavan zbog drugih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir što je okrivljenik djelom pod a) počinio jedan od najtežih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama te s tim u vezi jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, pa je Sud okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, a na temelju citiranih kažnjivih odredbi u izreci ove presude, utvrdio za djelo pod a), između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 10.000,00 kuna, a za djelo pod b), novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu od 1.000,00 kuna te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 11.000,00 kuna, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a koja je mjera u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri vodio računa o činjenici što je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama te s tim u vezi jačini ugrožavanja zaštićenog dobra i stupnju pogibeljnosti te Sud pritom ističe kako upravljanje vozilom za vrijeme izvršavanja zaštitne mjere zabrane upravljanja upućuje na neodgovornost, nedisciplinu i nedopustivo ignoriranje odluka nadležnih tijela, zbog čega Sud smatra da je okrivljenika nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima B kategorije.

10.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

10.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

48. Pp P-8728/2020.-9.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavalja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 24. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Marina Ivančević v.r.

Sudska savjetnica

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenom,

2. Postaji prometne policije Split,

3. branitelju M.J.,

4. u spis.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jelena Katalinić