REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 23/2019-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja B. D. iz S., OIB: …, protiv tuženika S., G. G., G., G., OIB: …, radi donošenja rješenja o rasporedu na radno mjesto, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-90/2019-4 od 16. kolovoza 2019. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-3107/17-10 od 15. veljače 2019., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e:
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-3107/17-10 od 15. veljače 2019. se usvaja te se navedena presuda preinačuje i sudi:
Odbija se kao neosnovan tužba tužitelja koja glasi:
„Poništava se rješenje S., G. G., G., KLASA: UP/II-112-02/17-01/02, UR. BROJ : 2176/20-01-17-2 od 9. listopada 2017.“
Obrazloženje
1. Upravni sud u Zagrebu presudom poslovni broj UsI-3107/17-10 od 15. veljače 2019. poništio je rješenje S., G. G., G., KLASA: UP/II-112-02/17-01/02, UR. BROJ : 2176/20-01-17-2 od 9. listopada 2017. Presuda je postala pravomoćna.
1.1. Navedenim osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja B. D. i potvrđeno rješenje S., G. G., G., KLASA: UP/i-112-02/17-01/14. URBROJ: 2176/20- 01-17-1 od 5. rujna 2017. kojim je tužitelj, službenik G. G., premješten u Upravni odjel za financije i proračun na radno mjesto višeg savjetnika za naplatu prihoda, na neodređeno vrijeme.
2. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je 16. kolovoza 2019. zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude kojom pobija presudu zbog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijanu presudu na način da prihvati žalbu tuženika i odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu.
3. Tužitelj nije odgovorio na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude.
4. Tuženik S. G. G., G., je podneskom KLASA: UP/i-112/02/17-01/14, UR.BROJ: 2176-20-1-22-4 od 9. veljače 2022. izvijestio Vrhovni sud RH da su tužitelj i tuženik dana 21. rujna 2021. glede predmeta spora sklopili Sporazum o izvansudskoj nagodbi kojom su razriješili sva sporna pitanja pa, slijedom čega Državno odvjetništvo Republike Hrvatske više nema pravnog interesa za izjavljivanjem zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude.
4.1. S obzirom na to da tuženik nije ovlašten povući zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, a Državno odvjetništvo Republike Hrvatske nije povuklo zahtjev, te imajući na umu da je Sporazum o nagodbi sklopljen nakon donošenja pobijane presude, podnesak tuženika nema utjecaja na tijek postupka pred Vrhovnim sudom RH.
5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je osnovan. 6. Ovom sporu prethodilo je upravni postupak u kojemu je doneseno rješenje S., G. G., G., KLASA: UP/i-112-02/17-01/14. URBROJ: 2176/20-01-17-1 od 5. rujna 2017. kojim je tužitelj, službenik G. G., premješten u Upravni odjel za financije i proračun na radno mjesto višeg savjetnika za naplatu prihoda, na neodređeno vrijeme.
Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
7. Postupajući po tužbi B. D. Upravni sud u Zagrebu je poništio drugostupanjsko rješenje, a presuda je donesena na temelju utvrđenja:
-tužitelj je diplomirani pravnik koji je bio zaposlen u Upravnom odjelu za opće poslove, društvene djelatnosti i poslove Gradskog vijeća G. G.;
- izmjenom ustrojstva upravnih tijela G. ukinut je odjel u kojemu je tužitelj bio zaposlen, a tužitelj je rješenjem tuženika od 7. srpnja 2017., koje je postalo izvršno 14. kolovoza 2017., stavljen na raspolaganje;
- rješenjem S., G. G., G., KLASA: UP/II-112-02/17-01/02, UR. BROJ : 2176/20-01- 17-2 od 9. listopada 2017. potvrđeno je rješenje S., G. G., G., KLASA: UP/i-112- 02/17-01/14. URBROJ: 2176/20-01-17-1 od 5. rujna 2017. kojim je tužitelj premješten u Upravni odjel za financije i proračun na radno mjesto višeg savjetnika za naplatu prihoda, na neodređeno vrijeme;
- u rješenju o premještaju nije naveden datum početka rada tužitelja na novom radnom mjestu.
7.1. Imajući na umu navedena utvrđenja pobijanom presudom je poništeno navedeno rješenje zato što u njemu nje određeno naveden datum početka rada na novom radnom mjestu, a što je po shvaćanju suda nužan sastavni dio rješenja po odredbi čl. 27. st. 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine broj 86/08, 61/11, dalje: Zakon o službenicima) koja glasi: U rješenju o rasporedu navode se podaci o kandidatu primljenom u službu (ime i prezime, stručna prema i struka, ukupni radni staž, radni staž u struci), radno mjesto na koje se raspoređuje, vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, datum početka rada, podaci o plaći, podatak o položenom državnom stručnom ispitu, odnosno rok za polaganje državnog stručnog ispita ako ga nije položio.
8. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude na temelju odredbe čl. 78. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZUS) zbog pogrešne primjene odredbe čl. 27. st. 2. Zakona o službenicima, jer drži da se spor ima riješiti primjenom odredbe čl. 108. tog zakona, te uz primjenu podzakonskih propisa i to Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Grada gline, (Službeni vjesnik, broj 23/2017 od 16. lipnja 2017.) i Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Gline (Službeni vjesnik, broj: 25/17 od 27. lipnja 2017.).
9. Postupajući po odredbi čl. 78. ZUS, ovaj sud ispitao pobijanu presudu samo u granicama razloga navedenih u zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pobijane pravomoćne presude.
10. Pravno shvaćanje podnositelja zahtjeva je pravilno.
11. Zakon o službenicima je odredbama u glavi III. uredio pravila postupka za prijam u službu i to plan prijama u službu službenika, uvjete za prijam u službu, zapreke za prijam u službu, postupak za prijam koji uključuje javni natječaj, provjeru znanja i sposobnosti kandidata, probni rad i rješenje o rasporedu (čl. 27) koje se donosi po konačnosti rješenja o prijamu u službu. U toj glavi su uređena i pravila prema kojima službenik može biti primljen u službu na određeno vrijeme.
12. Kada se ima na umu utvrđenje da je tužitelj diplomirani pravnik koji je i prije osporenog rješenja bio zaposlen u Upravnom odjelu za opće poslove, društvene djelatnosti i poslove Gradskog vijeća G. G., da je izmjenom ustrojstva upravnih tijela G. ukinut odjel u kojemu je tužitelj bio zaposlen, a tužitelj je rješenjem tuženika od 7. srpnja 2017., koje je postalo izvršno 14. kolovoza 2017., stavljen na raspolaganje, slijedi zaključak da se na njegov premještaj na drugo radno mjesto ne primjenjuju odredbe glave III. Zakona o službenicima, pa ni ona o rješenju o rasporedu i sadržaju tog rješenja glede početka rada.
13. Stoga je pravilno shvaćanje DORH-a prema kojemu se u rješenju spora treba glede sadržaja rješenja o rasporedu primijeniti odredbe glave XI Zakona o službenicima kojom je uređeno Ukidanje upravnog tijela i njegove pravne posljedice koje se odnose na službenike i namještenike.
14. Kad se ukida upravno tijelo lokalne jedinice službenike preuzima upravno tijelo koje preuzima poslove ukinutoga upravnog tijela. Do donošenja Pravilnika o unutarnjem redu i rasporeda na radna mjesta prema tom Pravilniku, preuzeti službenici iz stavka 1. ovoga članka obavljaju poslove koje su do tada obavljali, odnosno druge poslove po nalogu pročelnika upravnog tijela, a pravo na plaću i ostala prava iz službe ostvaruju prema dotadašnjim rješenjima. Preuzeti službenici koji se po donošenju Pravilnika o unutarnjem redu ne mogu rasporediti, jer nema slobodnih radnih mjesta za koje ispunjavaju stručne i druge uvjete za raspored, stavljaju se na raspolaganje. Rješenja o rasporedu na radna mjesta ili rješenja o stavljanju na raspolaganje donose se najkasnije u roku od dva mjeseca od preuzimanja službenika.(čl. 103.)
14.1. Prema odredbi čl. 104. Zakona o službenicima, ako se Pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti. Ako nema odgovarajućega radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje. Rješenje o rasporedu na radno mjesto odnosno rješenje o stavljanju na raspolaganje, sukladno odredbama čl. 104. st. 1. – 3., donosi se u roku od dva mjeseca od stupanja na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu. Navede odredbe se na odgovarajući način primjenjuju na razriješenog pročelnika upravnog tijela.
14.2. Tužitelj je nakon ukidanja ustrojbene jedinice u kojoj je bio zaposlen pravomoćnim rješenjem stavljen na raspolaganje. Stoga je za rješenje ovog spora koji se vodi povodom rješenja o premještaju mjerodavna odredba čl. 108. st. 1. Zakona o službenicima koja glasi: Za vrijeme trajanja raspolaganja službenika se može trajno premjestiti na radno mjesto u okviru njegove stručne spreme, u drugo upravno tijelo iste lokalne jedinice ili u upravno tijelo druge lokalne jedinice, odnosno na radno mjesto u ustanovi ili drugoj pravnoj osobi čiji je vlasnik ili osnivač lokalna jedinica, ako mjesto rada nije udaljeno više od 50 kilometara od mjesta stanovanja službenika.
15. Tužitelj je već bio zaposlen kod tuženika, te je za vrijeme trajanja raspolaganja službenika trajno premješten na radno mjesto u okviru njegove stručne spreme, pa okolnost što u rješenju nije naveden dan početka rada na radnom mjestu ne čini rješenje ništavim. U pogledu učinka rješenja i na to rješenje primjenjuju se opća pravila o pravomoćnosti, konačnosti i izvršnosti rješenja donesenih u upravnom postupku.
16. Zbog iznijetih razloga je pobijana presuda donesena uz pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava.
17. Stoga je valjalo po čl. 78. st. 4. ZUS zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude usvojiti, preinačiti presudu Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-3107/17-10 od 15. veljače 2019. i odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.
Zagreb, 24. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
