Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13554/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenika E.T., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi osuđenika E.T., podnijetoj putem branitelja mr. sc. I.P., odvjetnika iz Z., protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, od 3. prosinca 2021., broj: 511-19-44/05-4-1627-1/2021, na sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Žalba osuđenika E.T., odbija se kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, od 3. prosinca 2021., broj: 511-19-44/05-4-1627- 1/2021, odbijen je zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika E.T. podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, od 2. ožujka 2021., broj: 511-19- 44/05-4-1627-1/2021, kojim je okrivljenik E.T. proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog kao u izreci istog.
2. Protiv pobijanog rješenja, osuđenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. U žalbi osuđenik se poziva na odredbe članka 143. stavak 1. točka 4. Prekršajnog zakona, te članka 145. i članka 146. cit. Zakona, te pri tom ističe da se dana kada je dostava obavljena nije nalazio na adresi XX, te da je poštar zatekao osobu koja brine o domaćinstvu koja ga je obavijestila da okrivljenik od kada je stupio u bračnu zajednicu vrijeme uglavnom provodi na adresi XX. Poštar je bez obzira na to ostavio obavezni prekršajni nalog zatečenoj osobi, čime da je prekršio odredbe o dostavi. Kao dokaz predložio je saslušanje osobe koja je primila pismeno D.D., XX, te ispitivanje sebe kao okrivljenika. U vezi plaćene kazne i troškova postupka, na koju činjenicu se MUP RH poziva u pobijanom rješenju navodi da većinu plaćanja za njegove potrebe obavlja treća osoba koja obavlja poslove tehničke ispomoći u kućanstvu, pa je i ovo plaćanje izvršila osoba drugačija od okrivljenika, a što da je sukladno navodima u obrazloženju u kojem je navedeno da je uplaćeno na ime okrivljenika E.T., iz čega proizlazi da MUP RH nije utvrdio da je uplatu izvršio upravo okrivljenik.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet povodom žalbe žalitelja, ovaj Sud je utvrdio kako je prvostupanjsko prekršajno tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je odbilo zahtjev E.T. za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti u prekršajnom predmetu broj:
7. Ovo zato, jer je predmetni prekršajni nalog, a kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta, bio osobno uručen okrivljeniku 10. svibnja 2021. na adresu prebivališta, XX, dakle sukladno odredbi članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona, te je na ime okrivljenika 12. svibnja 2021. izvršena uplata u iznosu od 2.000,00 kuna za novčanu kaznu i u iznosu od 100,00 kuna za troškove prekršajnog postupka, što dodatno upućuje na zaključak da je osuđenik bio upoznat sa predmetnim prekršajnim nalogom, a kako to osnovano obrazlaže prvostupanjsko tijelo.
8. Činjenicu uplate kazne i troškova postupka ne osporava niti sam žalitelj koji paušalno bez ikakve valjane argumentacije navodi da za osuđenika „većinu plaćanja“ obavlja treća osoba koja obavlja poslove tehničke ispomoći u kućanstvu.
9. Svoju odluku prvostupanjsko prekršajno tijelo valjano je i argumentirano obrazložilo, a isto u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Stoga su, slijedom gore navedenog, neosnovani žalbeni navodi okrivljenika o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
11. Zbog navedenog, ovaj Sud je odbio kao neosnovanu žalbu osuđenika i potvrdio pobijano rješenje.
U Zagrebu, 24. svibnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, u 5 otpravka: za spis, branitelja i okrivljenika.
