REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1735/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari H., Z., OIB: …, protiv tuženika A. life osiguranje d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici B. N. i drugi odvjetnici u odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4941/2021-2 od 17. prosinca 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-228/2018-9 od 7. studenog 2018., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4941/2021-2 od 17. prosinca 2021. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4941/2021-2 od 17. prosinca 2021. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-228/2018-9 od 7. studenog 2018.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer sud u pobijanoj odluci nije izrazio shvaćanje o tako postavljenom pitanju, a osim toga, podnositelj prijedloga nije izložio niti odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da su odluke na koje se poziva podnositelj prijedloga donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji zbog čega nisu primjenjive u ovom konkretnom slučaju. To stoga jer u ovom konkretnom slučaju nije došlo do podjele društva i pripajanja dijela društva drugom društvu kao u odlukama na koje se podnositelj prijedloga poziva nego su prije pripajanja društva drugom društvu ugovori o osiguranju motornih vozila preneseni na drugo društvo.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 5. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.