REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-2219/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja T. G. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i partneri d.o.o., S., protiv tuženika M. K., vl. stolarskog obrta K., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik u V. G., radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine u predstečajnom postupku u iznosu od 18.904,27 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-660/21 od 5. travnja 2022., 24. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja T. G. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-660/21 od 5. travnja 2022. u točkama I. i II. njezine izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine tuženika u predstečajnom postupku nad dužnikom T. G. d.o.o. u iznosu od 18.904,27 kn (točka I. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.812,50 kn (točka II. izreke), te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 312,50 kn (točka III. izreke).
2. Protiv dijela ove presude pod točkama I. i II. izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.640,50 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine u predstečajnom postupku u iznosu od 18.904,27 kn.
6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a zbog čega je pobijanu presudu moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
7. Naime, sud prvog stupnja utvrdio je da se tuženikova tražbina temelji na pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8130/05 od 18. siječnja 2010. kojom je u točki II. izreke ovdje tužitelju kao prvotuženiku i B. B. kao drugotuženiku naloženo ovdje tuženiku isplatiti solidarno trošak parničnog postupka u iznosu od 10.631,00 kn (str. 6. do 8. spisa). Navedena prvostupanjska presuda je pravomoćna jer je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-176/11-2 od 10. svibnja 2011. (str. 9. do 12. spisa).
8. Sud prvog stupnja naveo je da se ostatak prijavljene tražbine odnosi na uglavničenu kamatu od 13.588,27 kn, a što bi ukupno predstavljalo iznos od 24.219,27 kn.
9. Tužitelj priznaje da je u svojim poslovnim knjigama zaveo tuženikovu tražbinu u visini polovice iznosa glavnice tj. iznos od 5.315,50 kn, a zbog čega je tužbenim zahtjevom tražio utvrđenje osnovanosti osporavanja tuženikove tražbine u iznosu od 18.904,27 kn. 10. Prema tome, na temelju razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci jasno je, da se tuženikova prijavljena tražbina sastoji od dosuđenog iznosa glavnice i pripadajućih zakonskih zateznih kamata.
11. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8, 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
12. Sud prvog stupnja utvrdio je da je tužitelj u propisanom roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu sukladno odredbi čl. 267. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari.
13. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da je tužitelj kao solidarni dužnik, tuženiku kao vjerovniku, u obvezi isplatiti cijeli dug sukladno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), a zbog čega tužitelj, kao solidarni dužnik, ovdje tuženiku kao vjerovniku, osim cjelokupnog iznosa glavnice od 10.631,00 kn, duguje i pripadajuće zakonske zatezne kamate.
14. Na žalbeni navod da nije za očekivati da se tuženik već nije naplatio u cijelosti ili djelomično od drugog solidarnog dužnika B. B., valja odgovoriti da nečija nedokazana očekivanja i sumnje nisu relevantne za odlučivanje u parničnom postupku. Na tužitelju je bilo iznijeti činjeničnu tvrdnju da se tuženik naplatio od drugog solidarnog dužnika i na tu okolnost predložiti dokaze. Tužitelj nije niti iznio činjeničnu tvrdnju da se tuženik naplatio od drugog solidarnog dužnika (iznio je samo mogućnost da se tuženik vjerojatno naplatio u potpunosti ili djelomično), a nije na okolnost eventualne naplate tuženika od drugog solidarnog dužnika uopće predložio dokaze, iako je tuženik podneskom od 23. srpnja 2021. (str. 44. spisa) izričito osporio da bi se od drugog solidarnog dužnika u cijelosti ili djelomično naplatio. 15. S obzirom na to da je utvrđeno da je tužitelj solidarni dužnik tuženika na temelju pravomoćne i ovršne presude s osnove iznosa glavne tražbine i dospjelih kamata do otvaranja predstečajnog postupka u višem iznosu od iznosa koji je predmet ovog postupka, te da tužitelj nije ničim dokazivao da bi tuženikova tražbina prestala na nekim zakonom propisani način, pravilno je sud prvog stupnja primijenio pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a) kada je tužbeni zahtjev odbio.
16. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini.
17. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
18. U nepobijanom dijelu pod točkom III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 24. svibnja 2022.
Sudac
Josip Turkalj
