REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 VALPOVO

Poslovni broj: 66 P-3049/2019-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu po sucu Zvonimiru Rogić u pravnoj stvari tužitelja 1. N.W., OIB …., ., O.; 2. Z.T., OIB ….,.; 3. I.K., OIB …., .sijek, svi zastupani po pun. P. V., odvjetniku iz O., protiv tuženika M. K., OIB …., Dr. Ivana Ribara 19, P. zastupanog po pun. B. K., odvjetniku iz O., radi utvrđenja istinitosti i valjanosti oporuke, nakon zaključene glavne javne rasprave 22. travnja 2022., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), dana 24. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nije istinita i pravno valjana pisana oporuka ostavitelja pok. A.

K., sastavljena dana 7.3.2019. u O..

II. N a l a ž e s e tuženiku da 1. tužiteljici N.W. naknadi parnični trošak u iznosu od 9.105,30 kn (devettisućastopetkunaitridesetlipa), 2. tuženici Z.T. naknadi parnični trošak u iznosu od 6.105,30 kn (šesttisućastopetkuna-tridesetlipa) i 3. tuženiku I.K. naknadi parnični trošak u iznosu od 2.266,66 kn (dvijetisućedvjestošezdesetšestkunaišezdesetšestlipa), sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja, tj. 24. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su rješenjem Općinskog suda u Osijeku pod br. O-877/2019 od 28. lipnja 2019. upućeni kao zakonski nasljednici pok. A. K. da u roku od 30 dana pokrenu parnični postupak protiv tuženika kao oporučnog nasljednika radi osporavanja oporuke ostavitelja sačinjene 7.3.2019. Navode da oporukom ostavitelja od 7.3.2019., a za koju oni nisu imali saznanja da postoji sve do njezinog proglašenja na ostavinskoj raspravi održanoj 15.4.2019. kod javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka, A. K. je tuženiku ostavio svu ušteđevinu i svu nekretninu.

1.1. Prijepore navedenu oporuku kao pravno valjanu iz razloga što rukopis sadržaja oporuke nije ostaviteljev, odn. istu nije napisao ostavitelj niti je vlastoručno potpisao budući je ostavitelj imao potpuno drugačiji rukopis. Osim toga, razvidno je da su neke riječi u oporuci naknado napisane (ubačene). Stoga je takva oporuka protivna odredbama Zakona o nasljeđivanju.

1.2. Pok. A. K. je 2015. bio u Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj radi izdavanja putovnice a s njim je bila njegova kćerka Z.T. (2. tužiteljica) koja je vidjela kakav je njegov potpis, a koji potpis je potpuno drugačiji nego što je na oporuci. Prema njenom saznanju ostavitelj je u posljednje tri godine imao dvije operacije na oku i nije vidio čitati niti s naočalama već mu je bilo potrebno povećalo za čitanje. Bio je poluslijep pa i iz tog razloga nije mogao napisati niti potpisati oporuku.

1.3. Smatraju da ostavitelj u vrijeme sačinjavanja oporuke nije bio zdravstveno sposoban za rasuđivanje pa nije niti bio sposoban za sastavljanje oporuke niti je mogao shvatiti sadržaj i značenje oporuke, a postojao je i nedostatak izjave volje ostavitelja koja nije bila učinjena slobodno i ozbiljno. Ostavitelj je 9.3.2019., dva dana nakon sastavljanja oporuke, pokušao izvršiti suicid samoozljeđivanjem, a što nikako nije bilo za očekivati od ostavitelja da to učini, što upućuje da je ostavitelj pod nečijim pritiskom morao sačiniti oporuku. Istog dana na zahtjev tuženika u stan ostavitelja došla je policija i o tome sačinila zapisnik o događaju, a u popodnevnim satima istog dana ostavitelj je zbog navedenog događaja odvezen kolima hitne pomoći u KBC Osijek na liječenje (odjel torakalne kirurgije) gdje bio oko 10 dana. Nakon izlaska iz bolnice tuženik je ostavitelja A. K.a smjestio u Dom za starije i nemoćne osobe prvo u Ernestinovo a zatim u Š. a da ih prethodno o tome nije obavijestio. Naime, 1. tužiteljica se skrbila o ostavitelju i ima zaključen s njime Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Kao zakoniti nasljednici zbog događaja od 9.3.2019. od KBC Osijek zatražili su na uvid u medicinsku dokumentaciju za A. K.a, ali im KBC Osijek to nije dozvolio.

1.4. Budući je predmetna oporuka sačinjena protivno odredbama Zakona o nasljeđivanju predlažu da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 18. rujna 2019. neprijepori da su rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. O-877/2019 od 28.06.2019. tužitelji kao zakonski nasljednici pok. A. K. upućeni da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti istog, pokrenu parnični postupak protiv njega kao oporučnog nasljednika radi osporavanja oporuke ostavitelja sačinjene dana 7.3.2019.

2.1. Prijepori navode iz tužbe da rukopis sadržaja oporuke kao i sam potpis nije ostaviteljev. Navodi da je na oporuci vlastoručan potpis oporučitelja A. K.a te je oporuka kao takva u skladu sa Zakonom o nasljeđivanju. Činjenice što je 2. tužiteljica 2015. bila prisutna sa svojim ocem pok. A. K. u Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj radi izdavanja putovnice istom te da je tom prilikom vidjela kakav je potpis ostavitelja ne dokazuje da je potpis ostavitelja krivotvoren. Naime, 2. tužiteljica nije grafolog da bi kao stručna osoba tu činjenicu mogla dokazati. Pok. ostavitelj je unatoč lošem vidu napisao oporuku te je vlastoručno potpisao 7. ožujka 2019. kada je imao 92. godine. Navodi da je ostavitelj unatoč svojoj poodmakloj dobi u vrijeme sastavljanja oporuke bio zdravstveno sposoban za rasuđivanje te je bio sposoban za sastavljanje iste i mogao je shvatiti sadržaj i značenje oporuke. U prilog toj činjenici je ovjerena punomoć koja je sastavljena i potpisana istog dana kada i oporuka a kojom punomoći je njega ostavitelj opunomoćio da u njegovo ime i za njegov račun može neograničeno raspolagati novčanim sredstvima po računu ostavitelja otvorenog u Addiko bank d.d. Punomoć je ovjerena po javnobilježničkom prisjedniku A. R. iz ureda javnog bilježnika L. P. pod brojem OV-1452/2019.

2.2. Predlaže da sud odbije tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. Sud među strankama smatra neprijepornim i utvrđenim i to:

- da su tužitelji rješenjem Općinskog suda u Osijeku pod br. O-877/2019 od 28. lipnja 2019. upućeni kao zakonski nasljednici pok. A. K. da u roku od 30 dana pokrenu parnični postupak protiv tuženika kao oporučnog nasljednika radi osporavanja oporuke ostavitelja sačinjene 7.3.2019.;

- da je oporukom ostavitelj A. K. svu svoju ušteđevinu i nekretnine nakon svoje smrti ostavio tuženiku M. K..

4. Među strankama je prijeporno da li je neistinita i pravno nevaljana pisana oporuka ostavitelja pok. A. K. sastavljena dana 07.03.2019. u Osijeku po kojoj svu svoju imovinu nakon svoje smrti daje u nasljedstvo tuženiku M. K..

5. Sud je u dokaznom postupku proveo dokaz saslušanjem svjedoka Antonije Rako, 2. tužiteljice Z.T., tuženika M. K. te je izvršio uvid u kompletnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

6. Svjedokinja A. R. iskazala je da je od 2006. zaposlena u javnobilježničkom uredu L. P. u Osijeku, a unazad godinu i pol dana obavlja posao prisjednika u navedenom javnobilježničkom uredu. Sjeća se sina pok. A. K.a, M. K., koji je pristupio u njihov javnobilježnički ured radi ovjeravanja punomoći. Nije sigurna da li su je oni sačinjavali ili im je donijeta u ured već sačinjena. Tvrdi i sigurna je da je navedena punomoć osobno potpisana po A. K.u u njezinoj prisutnosti i to u dnevnoj sobi za stolom u stanu pok. A. K.a. Sukladno dogovoru u ime javnog bilježnika L. P., kao prisjednik, otišla je u stan kod pok. A. gdje je bio i njegov sin M. K. te je pregledala punomoć i istu pročitala A. K. te ga upitala u više navrata da li je suglasan sa sadržajem navedene punomoći, a on se složio sa sadržajem punomoći. Dakle, ona mu je objasnila sadržaj punomoći te koja prava i ovlasti ima njegov sin nakon ovjere te punomoći i A. joj je jasno rekao da se slaže sa svim sadržajem iz te punomoći i pred njom ju je osobno potpisao. Inače sa sobom ponese i jastučić s tintom ako bi slučajno A. bio nepismen ili da nije u mogućnosti potpisati rukom punomoć zbog ev. neke bolesti, pa uzima otisak kažiprsta uz njegovu suglasnost i stavlja je na mjesto potpisa. Navela je da žig ovjere stavlja nakon povratka u javnobilježnički ured, a u ured je došao M. K. kome je predala ovjerenu punomoć.

6.1. Tvrdi da je prilikom razgovora s A. u njegovom stanu, isti bio pri svijesti, razuman i uračunljiv. Dok ja sačinjavala zapisnik čula je i razgovor između A. i sina te da će mu sin M. donijeti nekakve potrepštine kada se vrati iz javnobilježničkog ureda. Navela je da ne bi ovjeravala punomoć da je primijetila da pok. A. ne bi bio u uračunljivom i svjesnom stanju, što potpisuje i da nije bio upoznat sa sadržajem punomoći. Kada mu je pročitala sadržaj punomoći tj. da sin podiže novac s njegovog računa umjesto njega i upoznala ga i s drugim sadržajem punomoći, on je rekao da na to pristaje. Navela je da su imali slučajeva gdje su odbijali ovjeriti neke izjave, punomoći ili ugovora kada bi primijetili da stranka nije razumna i nije za suradnju, niti svjesna sadržaja dokumenta koji bi trebali ovjeriti. Dakle, osim što je pok. A. bio teže pokretan, bio je pri svijesti i svojevoljno pristao na sadržaj punomoći i vlastoručno je potpisao, a njegov sin je platio ovjeru i pokrio troškove njezinog izlaska na lice mjesta.

6.2. Kada je ušla u stan kod pok. A. vidjela je da A. leži u jednoj prostoriji te ga je sin podigao i pomagao mu da dođe u sobu gdje su obavili ovjeru. Primijetila je da je pok. A. bio teško pokretan no iako je imao 92 godine normalno je govorio. Navela je da kada izlazi na teren, mora se uvjeriti da li osoba s kojom razgovara normalno komunicira pa je tako prije uzimanja potpisa od A. ispitivala ga o njegovom sinu i o podacima o računu, kod koje banke su, da li dopušta sinu da podiže novac s njegovog računa i kada se uvjerila da normalno komunicira i suvislo govori, uvjerila se da je pri svijesti i svjestan onoga što potpisuje.

6.3. Sjeća se da joj je M. spominjao da A. ima i dvije kćerke, ali da nisu u RH pa zbog toga on mora voditi brigu o ocu.

7. 2. tužiteljica Z.T. ostajući kod tužbe i tužbenog zahtjeva navela je da su nakon smrti oca A., ona i ostali tužitelji upućeni na parnicu radi utvrđenja neistinitosti i pravne nevaljanosti oporuke koju je navodno sačinio njihov otac 7.3.2019. u Osijeku. Tvrdi da na oporuci nije potpis njihovog oca te misli da je tu oporuku potpisao njezin brat. Naime, 2015. s ocem je bila u Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj radi izdavanja putovnice. Vidjela je kada je otac potpisivao dokumentaciju za izdavanje putne isprve u policijskoj postaji. Naime, otac je imao problema s vidom i ona mu je pomagala prilikom potpisivanja zahtjeva za izdavanje putne isprave i tada je vidjela kako se on potpisao na tom zahtjevu i utvrdila da njegov potpis nije isti kao na potpisanoj oporuci. Misli da njen otac nije sačinjavao navedenu oporuku, a to je zaključila po načinu pisanja slova koja sadrži oporuka jer na taj način otac nikada nije pisao. On je bio vrijedan i marljiv čovjek i imao je ušteđevinu u banci i pred njom i osobnim bankarom je rekao da svoju ušteđevinu želi podijeliti između sve djece. Nisu znali da je otac završio u bolnici jer je pokušao prije toga suicid i to dva dana nakon davanja punomoći tuženiku tj. njihovom bratu za ukidanje trajnog naloga, a ispostavilo se da je on dao punomoć tuženiku da može raspolagati njegovim novcem. Taj novac je poslije podigao tuženik i kada je otac to saznao pokušao je učiniti suicid. Poslije je otac smješten u dom "Mira" u E., a nakon toga ga je brat smjestio u dom u Š.u. Tvrdi da otac nikada ne bi svjesno dao punomoć njihovom bratu da podiže novac, a otac je imao sklopljen sa sestrom ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Dobila je kopiju punomoći od javnog bilježnika koju je otac navodno potpisao njihovom bratu i potpis oca na toj punomoći smatra istinitim. Nakon nekoliko sati sačinjena je i navedena oporuka sa potpisom oca koji nije njegov. Smatra da je tuženik vršio pritisak na oca da učini navedene radnje u njegovu korist, a to zaključuje iz cjelokupnog odnosa između njihovog oca i njih kao djece.

8. Tuženik M. K. ostajući u cijelosti kod navoda iz odgovora na tužbu iskazao je da se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naveo je da mu je majka umrla 22.12.2018., a tada je otac ostao sam u stanu u O. dok su obje sestre otišle u Njemačku. Brat I., iako živi u O. 25 godina, nije dolazio kod roditelja, dok je on redovito dolazio k njima svaki tjedan. Nakon smrti majke, dolazio je kod oca i brinuo se o njemu, donosio mu hranu, čistio, prao… Naveo je da je 7.3.2019. došao ujutro kod oca i otac ga je upitao da li bi mogao otići kod javnog bilježnika s namjerom da ga opunomoći na tekući račun kod Addiko banke kako bi mu mogao podizati novac i kupovati mu hranu i plaćati režije jer mu je rekao da ne zna dokle će to moći raditi. U to vrijeme otac je imao 92 godine. Rekao mu je da ode kod javnog bilježnika i da ga dovede u stan radi davanja punomoći. Otišao je kod javnog bilježnika i dovezao je prisjednicu javnog bilježnika koja je razgovarala s ocem i nakon toga je otac vlastoručno potpisao punomoć koju je prethodno sačinio javni bilježnik. Prisjednica je ocu objasnila sadržaj punomoći i što označava ta punomoć te ga pitala tko mu je on, a on joj je odgovorio da mu je on sin. Na kraju ga je pitala da li mu je sve jasno i da li želi potpisati punomoć, na što je on pozitivno odgovorio i potpisao punomoć. Vratio je prisjednicu u javnobilježnički ured gdje mu je dala punomoć koju je ovjerila u uredu i nakon toga se vratio kod oca. Otac mu je dao jednu omotnicu a kada ga je upitao što je u njoj, rekao mu je da pročita. Izvadio je iz koverte oporuku koju je sačinio otac te mu rekao zašto to čini jer će ga njegov brat i sestre "očerupati". On mu je rekao da je to njegova volja i da želi svoju imovinu dati njemu jer se jedini od njegove četvero djece brine o njemu. Nakon dva dana došao je ocu oko 9 sati i vidio kapljice krvi po hodniku i oca gdje leži u krvi te odmah nazvao hitnu pomoć koja ga je odvezla u bolnicu u Osijeku gdje je bio 12 dana. Razgovarao je s liječnicima koji su mu rekli da otac ima tešku upalu pluća, tumor na jetri i da se ne zna ishod njegovog zdravstvenog stanja. Socijalni radnik R. B. iz osječke bolnice ga je nazvao i rekao mu da bi trebao kontaktirati s ostalom očevom djecom. Naime, otac je imao zaključen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa sestrom N.W., a ona se nije brinula o njemu pa mu je zbog toga R. B. pomogao da pronađu dom u E.za oca i tamo ga je smjestio. Sljedećeg dana ga je zvala voditeljica tog doma da je otac pokušao suicid i da ga ne želi više držati u domu te da mu pronađe smještaj u drugom domu. Pronašao je mjesto u domu u Š.u i on je tamo bio četiri dana i nakon toga je umro. On ga je sahranio, a na sahrani su bile i sestre dok brat Ivica nije bio. Poslije smrti oca nije ulazio u njegov stan i pokrenut je ostavinski postupak. Na ostavinskoj raspravi su bili on i suprug njegove sestre Zdenke. On je javnoj bilježnici predao oporuku koju je ona proglasila, nakon čega je nastao spor vezano za navedenu oporuku i pokrenut ovaj postupak.

8.1. Naveo je da je bravu na vratima očevog stana promijenio uz očevu suglasnost jer su sestre znale nenajavljeno dolaziti u bilo koje doba noći jer su imale ključeve od stana. Nije obavijestio sestre da je otac pokušao suicid i da je bio u bolnici jer one nisu vodile brigu o njemu.

8.2. Ocu je dao papir na kojem je on sačinio predmetnu oporuku, a donio mu je više papira koje mu je dala njegova kćerka i na njima je otac pisao i na jednom od tih listova sačinio oporuku.

9. Iz izvršenog uvida u rješenje Općinskog suda u Osijeku broj O-877/2019-4 od 28. lipnja 2019. razvidno je da je prekinut ostavinski postupak iza pok. A. K. te su zakonski nasljednici I.K., N.W. i Z.T. upućeni da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrenu parnični postupak protiv oporučnog nasljednik M. K. radi osporavanja oporuke.

10. Iz izvršenog uvida u oporuku od 07.03.2019. u O. razvidno je da je poruka proglašena 15.04.2019. po javnom bilježniku A. K. iz O..

11. Iz pismenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za rukopise Valtera Dolušić iz Viškova sačinjenog po osnovi materijalne dokumentacije priložene spisu s potpisom A. K., razvidno je mišljenje vještaka da potpis ispisan na oporuci, datirana u O., dana 07.03.2019. proglašena po javnom bilježniku A.. iz O., dana 15.04.2019., vrlo vjerojatno – gotovo sigurno nije pisan rukom A. K..

12. Iz pismenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za rukopise dipl. Ljerki Zdunić iz Zagreba od 12.11.2021. zasnovanog na materijalnoj dokumentaciji priloženoj spisu, razvidno je mišljenje vještakinje da skriptor spornog potpisa oporučitelja A. K. koji se nalazi na vlastoručnoj oporuci sastavljenoj u Osijeku dana 7.3.2019., vrlo vjerojatno – gotovo sigurno nije sada pok. A. K..

13. Sud je pismene nalaze i mišljenja sudskih vještaka u cijelosti prihvatio jer su isti dani po pravilima struke i na osnovi materijalne dokumentacije priložene spisu u koje sud nije imao osnove posumnjati.

14. Analizirajući iskaz svjedokinje A. R., iskaz 2. tužiteljice Z.T. i tuženika M. K. te provedena vještačenja zasnovana na materijalnoj dokumentaciji priloženoj spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

15. Naime, sud je najprije proveo vještačenje rukopisa A. K. po vještaku za rukopise W. D.. iz čijeg pismenog nalaza i mišljenja je razvidno da potpis ispisan na oporuci datiran u Osijeku dana 07.03.2019. vrlo vjerojatno - gotovo sigurno nije pisan rukom A. K.. Tom nalazu i mišljenju usprotivio se tuženik predlažući novo grafološko vještačenje te je sud u cilju istinitog utvrđenja navoda stranaka dopustio provođenje ponovnog vještačenja po vještakinji za rukopise Lj. Z. iz Z. koja je u svom pismenom nalazu i mišljenju potvrdila nalaz i mišljenje vještaka W. D..

16. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da su tužitelji u cijelosti dokazali osnovanost svoga tužbenog zahtjeva.

17. Slijedom iznijetoga sud ne prihvaća navode tuženika da je predmetna oporuka potpisana po pok. A. K. a koja je osnovni temelj za nasljeđivanje ostavinske imovine tuženika iza pok. A. K., po kojoj sva imovina ima pripasti tuženiku.

18. Stoga sud nije provodio dokaz saslušanjem 1. tužiteljice od čijeg saslušanja je odustao njezin punomoćnik na ročištu održanom 1.9.2020. i 3. tužitelja jer je provedenim dvostrukim grafološkim vještačenjem činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

19. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbu čl. 154. st.1. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

20. Kako su tužitelji ovu parnicu dobili u cijelosti, priznati su im zahtijevani troškovi i to:

- 1. tužiteljici N.W. u iznosu od 9.105,30 kn koji se sastoje i to: iznosa od 400,00 kn za sastav tužbe po punomoćniku po Tbr.7/1. u svezi Tbr. 36/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 142/12, 103/14, 118/14. dalje: Tarife), iznosa od 400,00 kn za zastupanje po punomoćniku na pripremnom ročištu održanom 11.10.2019. po Tbr. 9/1. u svezi Tbr. 36/1. Tarife, tri iznosa od po 550,00 kn za zastupanje po punomoćniku na ročišta održana 6.12.2019., 1.9.2020. i 14.1.2021. sve po Tbr. 9/1. u svezi Tbr. 36/1. Tarife, iznosa od 550,00 kn na ime podneska od 8.9.2021. po Tbr. 8/1. Tarife, dva iznosa od po 400,00 kn na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 22.10.2021. i 22.04.2022. sve po Tbr. 9/1. u svezi Tbr. 36/1. Tarife, iznosa od 950,00 kn na ime 25 % PDV-a na iznos od 3.800,00 kn, iznosa od 3.000,00 kn na ime predujma za vještačenje, iznosa od 1.088,64 kn na ime troška autobusne karte za dolazak 1. tužiteljice iz Njemačke u Osijek i nazad (144 € x 7,560 kn), iznosa od 133,33 kn na ime sudske pristojbe na tužbu te iznosa od 133,33 kn na ime sudske pristojbe na presudu, a koji su u skladu sa važećom Tarifom;

- 2. tužiteljici Z.T. u iznosu od 6.105,30 kn koji se sastoje i to: iznosa od 400,00 kn za sastav tužbe po punomoćniku po Tbr.7/1. u svezi Tbr. 36/1. Tarife, iznosa od 400,00 kn za zastupanje po punomoćniku na pripremnom ročištu održanom 11.10.2019. po Tbr. 9/1. u svezi Tbr. 36/1. Tarife, tri iznosa od po 550,00 kn za zastupanje po punomoćniku na ročišta održana 6.12.2019., 1.9.2020. i 14.1.2021. sve po Tbr. 9/1. u svezi Tbr. 36/1. Tarife, iznosa od 550,00 kn na ime podneska od 8.9.2021. po Tbr. 8/1. Tarife, dva iznosa od po 400,00 kn na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 22.10.2021. i 22.04.2022. sve po Tbr. 9/1. u svezi Tbr. 36/1. Tarife, iznosa od 950,00 kn na ime 25 % PDV-a na iznos od 3.800,00 kn, iznosa od 1.088,64 kn na ime troška autobusne karte za dolazak 2. tužiteljice iz Njemačke u Osijek i nazad (144 € x 7,560 kn), iznosa od 133,33 kn na ime sudske pristojbe na tužbu te iznosa od 133,33 kn na ime sudske pristojbe na presudu, a koji su u skladu sa važećom Tarifom;

- 3. tužitelju I.K. u iznosu od 2.266,66 kn koji se sastoje i to: iznosa od 400,00 kn za sastav tužbe po punomoćniku po Tbr.7/1. u svezi Tbr. 36/1. Tarife, iznosa od 400,00 kn za zastupanje po punomoćniku na pripremnom ročištu održanom 11.10.2019. po Tbr. 9/1. u svezi Tbr. 36/1. Tarife, dva iznosa od po 400,00 kn na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 22.10.2021. i 22.04.2022. sve po Tbr. 9/1. u svezi Tbr. 36/1. Tarife, iznosa od 400,00 kn na ime 25 % PDV-a na iznos od 1.600,00 kn, iznosa od 133,33 kn na ime sudske pristojbe na tužbu te iznosa od 133,33 kn na ime sudske pristojbe na presudu, a koji su u skladu sa važećom Tarifom.

21. Odluka o kamatnom potraživanju na dosuđene troškove zasniva se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima. Naime, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate koja na dosuđene troškove teče od dana presuđenja.

22. Slijedom svega iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu, 24. svibnja 2022.

Sudac

Zvonimir Rogić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika