REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Posl. br. 25 P-1252/2019
Kralja Tomislava 85 A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. F. iz R., OIB: ... zastupana po punomoćniku V. A., odvjetniku u R., protiv tuženika 1. L. D. Š. iz R., P., OIB: ... zastupana po punomoćnici K. T., odvjetnici u C., 2. N. F. iz P., OIB: ... i 3. N. F. iz R., OIB: ..., radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti, nakon rasprave zaključene 24.travnja 2022. kojoj su prisustvovali tužiteljica, punomoćnik tužiteljice i punomoćnica 1.tuženika, 24.svibnja 2022.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„I Utvrđuje se da u korist svakodobnog vlasnika nekretnine označene kao k.č.br. ... u naravi zgrada u K., ukupne površine 12 čhv, upisane u zk.ul. ..., k.o. C., kao povlasnog dobra,postoji pravo služnosti puta označenog slovima D-E-F-G-H-I-J-K-L-
D na skici lica mjesta –dopuni stalnog sudskog vještaka iz područja geodezije J. J. iz ožujka 2022., koja skica je sastavni dio ove presude, a na teret nekretnina označenih kao k.č.br. ... u naravi kuća br. 151 i dvorište u K., površine 20 čhv i k.č.br. ... u naravi dvorište K. u K., površine 17 čhv, obje upisane u zk. ul. ..., k.o. C., kao poslužnog dobra.
II Tuženici L. D. Š., OIB: ...,R., P., te N. F., OIB: ..., P., i N. F., OIB: ..., R., dužni su trpjeti da se temeljem ove presude upiše pravo služnosti puta označenog slovima D- E-F-G-H-I-J-K-L-D na skici lica mjesta –dopuni stalnog sudskog vještaka iz područja geodezije J. J. iz ožujka 2022., koja skica je sastavni dio ove presude, na nekretninama označenim kao k.č.br. ... u naravi kuća br. 151 i dvorište u K., površine 20 čhv i k.č.br. ... u naravi dvorište K. u K., površine 17 čhv, obje upisane u zk. ul. ..., k.o. C., kao poslužnog dobra, a u korist svakodobnog vlasnika nekretnine označene kao k.č.br. ... u naravi zgrada u K., ukupne površine 12 čhv, upisane u zk.ul. ..., k.o. C., kao povlasnog dobra.“
II Nalaže se tužiteljici da 1.tuženoj L. D. Š. nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna ( dvijetisućepetsto kuna ) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U svojoj tužbi, tužiteljica navodi kako je vlasnica nekretnine k.č.br. ... iz z.k.ul. ... k.o. C., a tuženi da su suvlasnici nekretnina k.č.br. ... i ... iz z.k.ul. ... k.o. C.. Tužiteljica dalje navodi u tužbi da nekretninu tužiteljice i tuženika dijeli jugoistočno zid kuće tužiteljice, da se nekretnine nalaze na području koje je poznato kao V., jer se tamo nalaze podzemne vode, i kad padne velika količina kiše, da nastaju vrtuci jer voda ne može otjecati. Kako bi se spriječilo nastajanje tih vrutaka odnosno kako bi voda imala gdje otjecati, 1 metar u širini zida po cijeloj dužni međašnog zida između nekretnina tužiteljice i tuženika da se nalazi zemljano tlo, na kojem je otvor za vodu koji istu odvodi u upojni bunar ispod te zemlje. Upravo to područje na međi da je kritično područje gdje otječe velika količina vode i gdje je velika koncentracija vlage, te se nikako ne smije isto zabetonirati ili na drugi način zapuniti jer bi se time spriječilo otjecanje vode u zemlju. Tužiteljica nadalje navodi kako je potrebno čistiti njen jugoistočni zid od utjecaja vlage, te mahovine i plijesni, te da bi pristupila svojem jugoistočnom zidu nekretnine, da mora proći kroz metalna vrata koja predstavljaju ulaz u nekretnine tuženika i preko njihovih nekretnina i to uz jugoistočnu pa uz sjeverozapadnu među tuženikovih nekretnina pristupiti predmetnom zidu. Opisanim putem tužiteljica da prolazi već 30 godina, a sve kako bi održavala svoju nekretninu. Slijedom iznijetog, tužiteljica predlaže da sud prihvati njen tužbeni zahtjev, kojeg je konačno postavila podneskom od 21.travnja 2022. Tužiteljica potražuje trošak parničnog postupka.
2.U svojem odgovoru na tužbu 1.tužena L. D. Š. je istu u cijelosti osporila. Navela je da je tužiteljica od smrti svoje majke koja je preminula prije 37 godina, zajedno sa tuženom, a ranije s njenim pravnim prednicima, u suposjedu nekretnina oznake k.č.br. ... i ... k.o. C., te da je cijelo vrijeme imala ključeve od kuće i od metalnih vrata koja predstavljaju ulaz u okućnicu te kuće. 1.tužena je navela da je tužiteljica ključeve nekretnine za koju tvrdi da je poslužna imala 37 godina kao zakonski nasljednik svoje majke. Navela je da tužiteljica desetljećima na svojoj nekretnini nije izvodila nikakve radove niti sa nekretnine tuženika na nekretninu tužiteljice dolaze štetne imisije. Tužena potražuje trošak parničnog postupka.
3. U svojem odgovoru na tužbu 2.i 3. tuženi N. F. i N. F. su priznali činjenične navode tužiteljice. Naveli su da tužiteljici priznaju pravo služnosti puta i prolaza na njihovom dijelu nekretnine.
4.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul. ... i ... k.o. C. ( str. 6-7 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-1859/18 ( str. 8-9 spisa), identifikaciju čestica ( str. 10 spisa), izvod iz katastarskog plana ( str. 11 spisa), nalaz geodetskog vještaka ( str. 46-56 spisa), skicu lica mjesta vještaka ( str. 82 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta 11.listopada 2019., saslušao svjedoke S. M., F. M., N. B. te parnične stranke.
5.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP), sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
6.U svojem iskazu tužiteljica je iskazala da je objekt na čestici ... imao rekonstrukciju i nadogradnju 1982., da je znala da će imati problema sa vlaženjem jer je donji dio nekretnine kameni, da već krajem 90-tih godina na jugoistočni zid njene nekretnine prodire vlaga pa da su u vezi toga morali poduzimati radnje, posjekli su čempres, a zatim i šljivu, a rasli su u donjem zemljanom dijelu u dvorištu tuženika. Navela je kako se ovaj dio zove "vrutak" radi podzemnih voda, iz toga razloga zemljana površina u dvorištu tuženika ne može se betonirati jer bi se vlaga širila, da su se u njenom objektu i dalje pojavljivale fleke, imali su stalne popravke pa su stručnjaci rekli da treba napraviti upojni bunar, a on je i napravljen. Iskazala je da je izvođenju upojnog bunara prisustvovao je E. A., a majstori su to izveli, taj upojni bunar nalazi se uz jugoistočni zid njenoj objekta, a na kraju zemljanog dijela, dovršen je 2012. i radio ga je majstor K. sa svojom firmom. Iskazala je da je mislila da će imati mira od vlaženja ali se vlaženje i dalje ponavljalo, od 2016. u zemljanom dijelu odnosno s jedne i druge strane dvorišta tuženika, rasla je vinogojka, a 2018. da su vadili korjene te agresivne biljke. Navela je da su se na jugoistočnom zidu njenog objekta izvodili radove te su krpali fuge, a 1.7.2019. išlo se na impregnaciju jugoistočnog zida mojeg objekta, radovi da su izvođeni po njenom nalogu i njenom trošku. Iskazala je da su radnici da bi izvodili radove pristupali kroz željezna vrata u dvorište tuženika, a ključeve od istih vrata 2010. dala joj je sestrična L. D. koja je tada bila vlasnica. Iskazala je da je prije je to dvorište u polovici od njene majke, a u drugoj polovici od I. I. udate K. koja je majka L. D., odnosno bile su suvlasnice i kuće, a svaki puta kada su se izvodili radovi o tome da se konzultirala sa V. i L. D..
7.U svojem iskazu 1.tužena je iskazala da joj ništa nije poznato od iskaza tužiteljice, niti je upoznata sa tim upojnim bunarom, njena mama ima 84 godine, živi u C. u ulici D. i ona se slabo sjeća. Iskazala je da je suvlasnica predmetne kuće i dvorišta u polovini od 2016. odnosno nakon smrti njenoj oca majka je to prepisala na nju, u toj kući da su stanovali do 1969. kada su se preselili u ulicu Dvorska. Tada da su koristili cijelu kuću bez obzira što je njena baka I. K. bila suvlasnica u ½ dijela. Navela je da je u drugoj polovini dijela bila suvlasnica njena sestra A. F. majka tužiteljice. A. F. majka tužiteljice da je preminula 1981., njena baka preminula je 1979., a zakonski nasljednici A. F., bili su tužiteljica i njen brat A., a iza A. F. ostavina je provedena te 2018.
8. U svojem iskazu svjedok S. M. je iskazao da je sa tužiteljicom čistio biljke, a to je bilo 2018., možda i godinu prije i to u dva – tri navrata, te biljke rasle su uz zid tužiteljice, tamo je malo zemlje, a biljke su bile dosta agresivne. Iskazao je da mu se tužiteljica žalila da će joj biljke oštetiti kanalizacijsku cijev, te da je čak bio našao radnika da pomogne, da bi pristupili do tih biljki morali su pristupiti kroz to dvorište, prethodno kroz prolaz, a radi se o dvorištu kojeg je bivša suvlasnica bila i tužiteljica. Naveo je da su vlasnici te kuće i dvorišta sada L. D. te šogorica tužiteljice i njen sin N..
9.U svojem iskazu svjedokinja F. M. je iskazala da je u dvorištu tuženika bila prvi i zadnji put prije jedno 5 – 6 godina, sa tužiteljicom da je išla u dvorište tuženika, tužiteljica je imala ključ, i tamo su čistili biljke, odnosno to je radila tužiteljica, da joj je donesla svoje škare, jer je govorila da joj njezine ne režu, da se radilo se o biljkama koje su rasle uz zid, a radi se o zidu tužiteljice.
10.U svojem iskazu svjedokinja N. B. je iskazala da je dvorište tuženika betonirano prema dolje, a jedan dio uz kuću tužiteljice je šljunak, u dnu su dvije palme, odnosno bile su, više ih nema, a između raste zelenje sa bobicama. Raste jer dolazi voda i ima dosta vlage. Iskazala je da L. na živi na R., N. je bolestan i tu ne dolazi, pa tužiteljica čisti te biljke, prije se u to dvorište moglo slobodno ući, a sada je zatvoreno i susjed M. uđe preko zida, uđe u dvorište i čisti dvorište. Iskazala je da mu to kaže tužiteljica jer se skuplja vlaga, kanalizacija tužiteljice ide kroz to dvorište do gradske kanalizacije. Navela je da su željezna vrata na ulazu u dvorište zaključana, i susjedi ispod imali su problema sa vlaženjem, a išli su po ključ kod L. majke L..
11.Po provedenom dokaznom postupku, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio.
12.Naime, na temelju čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/2001, 79/06, 114/2006, 146/2008, 38/2008 i 153/2009), stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Tužiteljica u svojoj tužbi tvrdi da je preko nekretnina tuženika prolazila više od 30 godina na način kako su prolazili i njeni preci i prijašnji vlasnici tužiteljičine nekretnine, a sve kako bi održavala svoju nekretninu i čim više umanjila utjecaj vlage na istu i spriječila nastanak štete na svojoj nekretnini. U smislu odredbe čl.201. ZPP tuženi u ovom postupku, kao upisani suvlasnici nekretnine ... i ... k.o. C. su jedinstveni suparničari u ovom postupku, jer se ovaj spor može u odnosu na sve tužene riješiti samo na jednak način. Iako su tuženi N. F. i N. F. u svojem odgovoru na tužbu priznali činjenične navode tužbe te izjavili da tužiteljici priznaju pravo služnosti, tužena L. D. Š. je osporila tužbeni zahtjev tužiteljice, a ta se parnična radnja proteže i na N. F. i N. F. koji nisu osporili tužbeni zahtjev tužiteljice.
13.Odredbom čl. 49. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 6/80), bilo je propisano da je stvarna služnost pravo vlasnika jedne nekretnine (povlasno dobro), da za potrebe te nekretnine obavlja određene radnje na nekretnini drugog vlasnika (povlasno dobro), ili da zahtjeva od vlasnika poslužnog doba da se suzdržava od obavljanja određenih radnji koje bi inače imao pravo obavljati na svojoj nekretnini. Odredbom čl. 54. ZOVO bilo je propisano da se stvarna služnost stječe dosjelošću kada je vlasnik povlasnog dobra faktično ostvarivao služnost za vrijeme od 20 godina, a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio. Nadalje, čl. 186. ZV propisuje da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. Na temelju ovih odredbi ZOVO i ZV sud je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio, budući ista nije mogla posjedovati niti izvršavati bilo kakvu služnost na nekretnini koju je naslijedila od svoje majke, odnosno nije se služila tuđom nekretninom. Naime, tužiteljica je naslijedila svoju majku, pokojnu F. A., što je utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O-1859/18 od 2.srpnja 2018., a njena majka preminula je 26.listopada 1981. Iz navedenog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su kao ostavinska imovina utvrđene nekretnine k.č.br. ... i ... k.o. C., da se tužiteljica prihvatila nasljedstva koje ju je pripadalo iza njene majke, ali da je svoj dio ustupila F. N. i N. F.. Dakle, od 1981. do 2018. tužiteljica je bila u zajedničkom vlasništvu predmetnih nekretnina sa ostalim nasljednicima svoje majke, koja je pak bila suvlasnica predmetnih nekretnina u ½ dijela, dok rješenjem nisu utvrđeni suvlasnički nasljednika. Slijedom iznijetog, a upravo tako tvrdi i tužena L. D. Š., tužiteljica je posjed nekretnina oznake k.č.br. ... i ... k.o. C. vršila kao zakonska nasljednica svoje majke A. F., a ne kao posjednica prava služnosti puta preko navedenih nekretnina. Slijedom iznijetog, sud nije posebno cijenio iskaze ispitanih svjedoka S. M., N. B. i F. M., premda se iz iskaza ispitanih svjedoka može zaključiti kako je tužiteljica doista odlazila u dvorište kuće tuženika, radi održavanja svoje nekretnine.
14. Sud je priznao 1.tuženoj L. D. Š. trošak koji je odmjeren sukladno čl. 154. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 142/2012 ), u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna ( jednokratna nagrada Tbr.7, s PDV).
U Crikvenici, 24.svibnja 2022.
S U D A C:
Kristina Pavelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.
