REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 11 Kž-501/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. M., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja - iz članka 139. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-180/2021 od 10. veljače 2022., podnio optuženi M. M., u sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe optuženog M. M., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed gornje odluke žalba optuženog M. M. je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku proglasio je krivim optuženog M. M. zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavak 1. i 4. KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci presude. Na temelju članka 139. stavak 1. KZ/11 optuženi M. M. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca.
2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. do 8. ZKP/08 i to paušalni troškovi u iznosu 1.200,00 (tisuću dvjesto) kuna padaju na teret optuženika. Optuženi je dužan u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu 1.200,00 kuna uplatom na račun državnog proračuna R. H., model HR…, IBAN:…, poziv na broj odobrenja …. (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.180/21) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi M. M. po branitelju D. P., odvjetniku iz D., a žali se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno predlaže presudu preinačiti u odluci o kazni na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen zamijeni radom za opće dobro.
4. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba optuženog M. M. je bespredmetna.
7. Ispitujući pobijanu presudu povodom podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se ne može ispitati. Naime, prvostupanjski sud je u razlozima presude naveo na temelju kojih dokaza, koje je proveo, je donio svoju odluku i što iz kojeg dokaza proizlazi pa je tako, u bitnome, citirao iskaz optuženika i iskaze ispitanih svjedoka A. L. i J. M., dok je u odnosu na oštećenu S. M., u odjeljku 8., naveo „da je po ocijeni suda o predmetnom događaju iskazivala precizno, opširno i detaljno i da se njezin iskaz slaže s iskazom svjedokinje A. L.“, međutim, sud nije naveo što je oštećenica, kao svjedok na temelju čijeg iskaza se u odlučnom dijelu temelji odluka suda o krivnji optuženika, navela u svom iskazu o inkriminiranom događaju pa ovaj drugostupanjski sud ne može niti ispitati presudu u dijelu kada prvostupanjski sud tvrdi da je na temelju iskaza oštećenice utvrdio kaznenu odgovornost optuženika za inkriminirano mu kazneno djelo, a isto tako nije moguće provjeriti je li iskaz oštećenice u suglasju s iskazom svjedokinje A. L. u odnosu na inkriminirani događaj, kako to sud tvrdi.
7.1. Nadalje, prvostupanjska presuda uopće ne sadrži analizu provedenih dokaza pa se niti iz navedenog razloga presuda ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, prema članku 459. stavak 5. ZKP/08 sud je obvezan navesti iz kojih razloga je sporne činjenice našao dokazanim. Iz razloga presude proizlazi, kako je to već navedeno, da sud navodi što su ispitani svjedoci i optuženik iskazali o inkriminiranom događaju, a nakon toga u odjeljku 12. obrazlaže na temelju čega je utvrdio da je optuženik ostvario subjektivna obilježja kaznenog djela, međutim, prethodno ne analizira provedene dokaze i ne utvrđuje je li optuženik ostvario objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela.
7.2. S obzirom da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prvostupanjska presuda je po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08, ukinuta i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, slijedom čega je žalba optuženika bespredmetna.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavku 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke.
9. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. svibnja 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak,v.r.
