REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 29. Pp-6264/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B., zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3., članka 238. stavak 1. i članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 216. stavak 3., članku 238. stavak 7. i članku 114. stavak 2. istog Zakona te iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: 511-14-08/05-3-78-1/2021 od 03. studenog 2021. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 24. svibnja 2022. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: M. B., OIB: …, sin S. i A., djev. K., rođen … u S., s prebivalištem u S., državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 2.500,00 kuna, udovac, otac četvero djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 31. listopada 2021. godine u 09,20 sati u S. kbr. bb, upravljao u prometu na cesti mopedom marke Tomos APN 6, bez registarskih oznaka, broja šasije ZZ1A6GBAA00841702, prije stjecanja prava na upravljanje, tj. bez položenog vozačkog ispita,

dakle, protivno zabrani, upravljao motornim vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim mopedom na cesti, iako je isti neregistriran.

dakle, protivno zabrani, upravljao neregistriranim motornim vozilom na cesti, čime je počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

3. što je istom zgodom upravljao navedenim mopedom, a da prilikom upravljanja nije imao zaštitnu kacigu,

dakle, protivno obvezi tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti propustio imati na glavi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 114. stavak 2. istog Zakona,

4. što je istom zgodom utvrđeno da je upravljao u prometu na cesti navedenim neregistriranim mopedom, a da prethodno, kao vlasnik nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju,

dakle, protivno zabrani, upravljao motornim vozilom na cesti bez prethodno sklopljenog ugovora o osiguranju,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kuna (pettisuća kuna)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kuna (tisuću kuna)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 kuna (petstotina kuna)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 4. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 8.500,00 kuna (osamtisućapetstotina

kuna)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-202/2022-3 od 16. ožujka 2022. godine u ovom predmetu određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Varaždinu".

3. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, prekršajni nalog PU varaždinska, Policijske postaje Novi Marof, broj 511-14-08/05-3-78-1/2021 od 03. studenog 2021. godine stavljen je izvan snage i proveden redovni postupak. 4. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 31. listopada 2021. godine u 09,20 sati u S. kbr. bb, upravljao u prometu na cesti mopedom marke Tomos APN 6, bez registarskih oznaka, broja šasije ZZ1A6GBAA00841702 prije stjecanja prava na upravljanje, tj. bez položenog vozačkog ispita. Priznao je da je istom zgodom upravljao navedenim mopedom na cesti, iako je isti neregistriran te da prilikom upravljanja nije imao zaštitnu kacigu. Također je priznao da je istom zgodom upravljao u prometu na cesti navedenim neregistriranim mopedom, a da kao vlasnik nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih djela prekršaja.

5. U postupku je ispitan svjedok D. P. te je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5.1. Svjedok D. P. iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća točnog datuma, ali se sjeća da je radio u službeno obilježenom policijskom vozilu u jutarnjim satima kada je skrenuo na parkiralište trgovine u S. a neposredno ispred njih se mopedom zaustavio ovdje nazočan okrivljenik. Svjedok ga je zatražio dokumente, odnosno prometnu i vozačku dozvolu, na što je okrivljenik izjavio da nema. Moped nije imao registarske pločice, a provjerom u IS MUP-a svjedok je utvrdio da M. B. nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju vozila, vozilo nije bilo registrirano i osigurano, a okrivljenik nije imao zaštitnu kacigu prilikom upravljanja.

5.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11. travnja 2022. godine utvrđeno je da je okrivljenik do sada osuđivan.

6. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika te uspoređujući ju s izvedenim dokazom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

9. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sutkinja uzela činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

10. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako počinjeno djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenik umirovljenik, lošeg imovnog stanja i znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući okrivljenik te troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

14. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, temeljem odredbi citiranih u izreci presude jer je okrivljenik upravljao motornim vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje pa takvo ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i opasno ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, što sve upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Primjena zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Zagreb, 24. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović v.r.

Vlatkica Jurić v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajno pravnim sankcijama, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ovdje

2. tužitelju – PU Varaždinska, Policijska postaja Novi Marof

3. pismohrana – ovdje.