REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 29. Pp-5474/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. N., zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: 511-14-09/05-3-904-1/2020 od 11. prosinca 2020. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 24. svibnja 2022. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: S. N., OIB: …, sin Z. i B., djev. P., rođen … u Č., s prebivalištem u N., državljanin RH, rukovoditelj komercijale, zaposlen, s primanjima u iznosu od 9.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje malodobne djece, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 03. studenog 2020. godine u 15,46 sati u mjestu C. kao vozač osobnog automobila reg. oznake ČK 999-DK nije zaustavio kretanje vozila kada je za njegov smjer kretanja na semaforu, kojim je bila zbog izvođenja radova postavljena privremena regulacija prometa, bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, protivno obvezi propustio zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja, uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-202/2022-3 od 16. ožujka 2022. godine u ovom predmetu određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Varaždinu".

3. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj 511-14-09/05-3-904-1/2020 od 11. prosinca 2020. godine stavljen je izvan snage i proveden redovni postupak. 4. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani priznao da dana 03. studenog 2020. godine u 15,46 sati u mjestu C. kao vozač osobnog automobila reg. oznake ČK 999-DK nije zaustavio kretanje vozila kada je za njegov smjer kretanja na semaforu, kojim je bila zbog izvođenja radova postavljena privremena regulacija prometa, bilo upaljeno crveno svjetlo. Žali zbog počinjenog djela prekršaja. Naveo je da je prekršaj počinio zbog ponašanja drugih vozača u prometu koji su vozili iza njega, jer je pokušao usporiti, vidjevši da neće na žuto svjetlo stići proći semafor, ali je vozač iza njega trubio, približavao mu se izuzetno blizu na stražnji dio vozila i da izbjegne mogućnost udara straga nastavio je vožnju. Zbog prirode posla koji obavlja, uporaba automobila mu je neophodna pa je zamolio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, jer bi time bio ugrožen njegov posao, slijedom čega i egzistencija njega i njegove obitelji.

5. Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11. travnja 2022. godine utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenika tijekom postupka, obiteljske prilike okrivljenika i činjenicu da je otac dvoje malodobne djece te da do sada nije prekršajno osuđivan, kao i znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući okrivljenik te troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i nužno uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

13. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Osim toga, okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 24. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović v.r.

Vlatkica Jurić v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajno pravnim sankcijama, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin

3. Pismohrana – ovdje.