Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-1693/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u ostavinskom predmetu iza pok. P. S. OIB: … iz G. – S., rođenog … 1950., a umrlog … 2017., uz sudjelovanje predlagatelja - vjerovnika A. G. OIB: … iz D., zastupanog po punomoćniku P. M., odvjetniku u D., odlučujući o žalbi predlagatelja - vjerovnika protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O-1140/2017-37 od 18. rujna 2020., dana 24. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja - vjerovnika A. G. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O-1140/2017-37 od 18. rujna 2020. u pobijanom dijelu iz stavka IV izreke.

Obrazloženje

1.1. Sud prvog stupnja je rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-1140/2017-37 utvrdio da ostavinu iza pok. P. S. čine nekretnine, pokretnine i prava kao u stavku I-izreke tog rješenja.

1.2. U stavku II izreke istog rješenja nasljednicom je proglašenja A. S. a u stavku III je odlučeno o uknjižbi prava vlasništva.

1.3. U stavku IV izreke rješenja suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja - vjerovnika za odvajanje ostavine od imovine nasljednika a radi naplate potraživanja predlagatelja-vjerovnika prema ostavitelju temeljem ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj: … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine Javnog bilježnika A. S. br: OU-474/2006 od 2. svibnja 2006. u iznosu od 431.374,04 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća tražbine do namirenja predlagatelja – vjerovnika i naknade troškova postupka.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja u dijelu iz stavka IV izreke žali se predlagatelj – vjerovnik zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsko rješenje preinačiti ili ukinuti i prema potrebi predmet vratiti na ponovni postupak pred prvostupanjskim sudom.

3. Žalba je neosnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, rješenje suda prvog stupnja je razumljivo, ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i sadržajem isprava u spisu te ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijanog rješenja ne bi bilo moguće ispitati tako da se u navedenom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) u vezi čl. 381. ZPP i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, dalje ZN).

5. Kada je odbio prijedlog predlagatelja - vjerovnika za odvajanje ostavine kao u stavku IV izreke osporenog rješenja, prvostupanjski je sud pravilno primijenio mjerodavnu odredbu čl. 140. st. 1. ZN u vezi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP te čl. 172. st. 2. ZN zbog nedostatka kumulativne pretpostavke za predloženo odvajanje u vidu vjerojatnosti opasnosti da se bez odvajanja ne bi mogla namiriti tražbina predlagatelja - vjerovnika.

6. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer se na temelju navoda predlagatelja - vjerovnika da je ostavitelj bio prezadužen, da je većina njegovih nekretnina opterećena ovrhama, da je čak i njegov nasljednik dužnik po ugovoru o kreditu iz kojeg je tražbina ustupljena predlagatelju -vjerovniku te da je ostavitelj za života dao punomoć svojoj supruzi kojom ju je ovlastio na prodaju i prijenos prava vlasništva na nekretninama radi namirenja njegovih dospjelih obveza upućujući je prvenstveno na namirenje iz postupaka posl. br. Ovr-455/2014 i Ovr-836/2014 ne proizlazi vjerojatnost opasnosti da se bez odvajanja iz ostavine ostavitelja ne bi mogla namiriti predmetna tražbina predlagatelja - vjerovnika, kao što je pravilno zaključio prvostupanjski sud.

7. Time što mu je ustupljena predmetna tražbina iz Ugovora o kreditu broj: … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine Javnog bilježnika A. S. br: OU-474/2006 od 2. svibnja 2006., na predlagatelja – vjerovnika kao primatelja su sa tražbinom prešla i sporedna prava pa tako i hipoteka (čl. 81. st. 1. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018), u odnosu na koju predlagatelj – vjerovnik nije učinio vjerojatnim nemogućnost namirenja.

8. U odnosu na žalbene navode predlagatelja – vjerovnika da se za života ostavitelja i njegovog sina bezuspješno pokušavao naplatiti putem instrumenata osiguranja koje je imao na raspolaganju što nije bilo moguće zbog prezaduženosti kao što je vidljivo iz potvrde Financijske agencije o nemogućnosti osnove za plaćanje protiv I. S. valja reći da je prvostupanjski sud pravilno ukazao na rješenje posl. br. Z-2864/06. Temeljem tog rješenja je u zk.ul.br. 362 k.o. O. Zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik je u korist predlagatelja – vjerovnika kao založnog vjerovnika uknjiženo pravo zaloga – hipoteke uz naznaku ovršivosti tražbine na teret zk.č.zgr.br. 248 i zk.č.br. 79/21 k.o. O., upravo radi osiguranja predmetne tražbine iz Ugovora o kreditu broj: … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine Javnog bilježnika A. S. br: OU-474/2006 od 2. svibnja 2006., kao što je i vidljivo iz javnog upisnika zemljišnih knjiga. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja o nemogućnosti namirenja iz navedenog zaloga ugovorenog u njegovu korist upravo radi osiguranja predmetne tražbine predlagatelj

– vjerovnik nije iznosio nikakve navode.

9. Ostale žalbene tvrdnje nisu od odlučnog značaja i ovaj ih sud primjenom čl. 375. st. 1. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZPP.

10. Stoga i za razliku od žalbenih navoda žalitelja sud prvog stupnja nije pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje niti je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pravilnom primjenom odredbe čl. 140. st. 1. ZN odlučio kao u stavku IV izreke rješenja posl. br. O-1140/2017-37.

11. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena je neosnovana žalba predlagatelja – vjerovnika u pobijanom dijelu i u tom je dijelu odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 24. svibnja 2022.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.